Appeal allowed; first instance court dismissed land area objection despite explicit claim, violating procedural rules.

Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1178/98 z dne 10.2.2000 se razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

[JEDRO]

Ker sodišče prve stopnje ni presodilo dejanskega stanja glede površine podržavljenega zemljišča, kljub izrecnemu tožbenemu ugovoru, je bistveno kršilo pravila postopka iz razloga 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 22.5.1998. Z navedeno odločbo je tožena stranka odločila o tožničini pritožbi zoper odločbo Upravne enote L. z dne 16.2.1998, s katero je bilo odločeno, da se upravičencu J.B. vrneta v last parceli št. 610, njiva 3. razreda v izmeri 3518 m2 in št. 611 travnik 4. razreda v izmeri 381 m2 in neplodno v izmeri 1309 m2 k.o. Š. (1. točka izreka), da je zavezanec za vrnitev navedenih nepremičnin Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS (2. točka izreka), da se zavrne zahteva tožnice za vrnitev dela parcele, št. 611 k.o. Š. v izmeri 7 m2, ki se je ob rekonstrukciji ceste Z. - Š. združila s parcelo št. 614/3 (3. točka izreka), da vrednost nepremičnin, ki se vračajo znaša 8.805,00 DEM oziroma 831.345,40 SIT (4. točka izreka), da je pravnomočna odločba izvršilni naslov za vpis v zemljiško knjigo, ki ga Okrajno sodišče v Litiji izvede po uradni dolžnosti (5. točka), da se za upravljanje z nepremičninami iz 1. točke izreka določi skrbnica za poseben primer M.B. (6. točka), da sedanji uporabnik M-KGZ L. lahko predmetne nepremičnine uporablja do 7.12.1998, kolikor se s skrbnico za poseben primer ne sporazumeta drugače (7. točka). Tožena stranka je pritožbi delno ugodila in odpravila 3. točko izreka navedene odločbe in zadevo vrnila organu prve stopnje v ponoven postopek. V obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje navaja, da v zadevi ni sporno, da se navedena zemljišča tožnici vračajo v mejah in obsegu kot so bila podržavljena. Kot neutemeljen zavrača tožbeni ugovor glede kulture parcele št. 611. Po presoji sodišča je pravilna ugotovitev tožene stranke, da je bila navedena parcela ob podržavljenju travnik v izmeri 381 m2 in nerodovitno zemljišče v izmeri 1316 m2. To dejstvo izhaja iz potrdila Geodetske uprave SOB L. z dne 5.6.1992, ki je javna listina. Glede na navedeno in ker tožnica niti ne zatrjuje, da je ta listina sporna in ne predlaga nobenih dokazov, ki bi sodišču vzbudili dvom v verodostojnost podatkov navedenega potrdila, niti ne zatrjuje, da se je zemljišče po podržavljenju kakovostno poslabšalo zaradi razlogov na strani upravljalca zemljišča, tožnica s tožbo ne more uspeti.

Tožnica v pritožbi ponavlja tožbene navedbe, da je bilo njenemu očetu podržavljeno zemljišče parcela št. 610 - njiva v izmeri 5118 m2 in parcela št. 611 - travnik v izmeri 1806 m2, kar izhaja iz odločbe o arondaciji z dne 25.8.1962. Zato vztraja pri vračilu zemljišč navedenih izmer in kultur.

Tožena stranka in prizadeta stranka na pritožbo nista odgovorili.

Pritožba je utemeljena zaradi naslednjih razlogov:

Za ugotovitev sodišča prve stopnje, da v zadevi ni sporen obseg premoženja, ki je predmet denacionalizacije, v podatkih spisa ni podlage. Tožnica je že v upravnem postopku uveljavljala ugovor, ki ga ponavlja v upravnem sporu, o nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju glede površine podržavljenega premoženja - parcele št. 610. Tožena stranka je sicer ugotavljala dejansko stanje glede površine navedene parcele ob podržavljanju, toda sodišče prve stopnje se do tega ni opredelilo, kljub izrecnemu tožbenemu ugovoru. Presodilo je le tožbeni ugovor glede parcele št. 611 in ga zavrnilo in to po oceni pritožbenega sodišča pravilno.

Ker sodišče prve stopnje ni presodilo dejanskega stanja glede površine podržavljenega zemljišča - parcele št. 610, kar je bistveno za odločitev o stvari, je s tem bistveno kršilo pravila postopka iz razloga po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP/99, saj ni navedlo razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi česar sodbe ni mogoče preizkusiti.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo na podlagi 74. člena ZUS razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.