Appeal dismissed because appellant failed to translate Serbian appeal into Slovenian within the court-ordered deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a first-instance court decision that rejected the original lawsuit for being filed in an unauthorized language. The appellant submitted both the initial complaint and the subsequent appeal in Serbian, which is not an official language of the Slovenian court, despite being given two separate thirty-day deadlines to provide a translation. The court ruled that because the appellant ignored these warnings and failed to submit a corrected version in the required language, the procedural defect was fatal and the appeal was validly rejected.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodiščih 5. člen; Zakon o upravnem sporu 16. člen; Zakon o pravdnem postopku 104. člen 2. odstavek, 108. člen 4. odstavek: An appeal filed in a language not officially used by the court is deemed unintelligible, and failure to correct this defect within the ordered period results in the dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik, kljub dvakratnemu pozivu, da v tridesetdnevnem roku popravi pritožbo tako, da pošlje sodišču prevod pritožbe v slovenski jezik, in kljub opozorilu na posledico, če tega ne bo odpravil, nerazumljive vloge v srbskem jeziku ni popravil, zato je pritožbeno sodišče njegovo vlogo zavrglo na podlagi 4. odstavka 108. člena ZPP v povezavi s 16. členom ZUS.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnika zaradi molka tožene stranke. Tožba je bila vložena v srbskem jeziku, ki pri sodišču ni v uradni rabi. Po določbi 2. odstavka 104. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP), ki se po 16. členu Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 - v nadaljevanju ZUS) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, se vloga vložena v jeziku, ki pri sodišču ni v uradni rabi, šteje za nerazumljivo.
Sodišče prve stopnje je na podlagi 29. člena ZUS pozvalo tožnika, da odpravi pomanjkljivosti in sicer pošlje sodišču prevod tožbe v slovenski jezik in predloži dokazila o svojem premoženjskem stanju v smislu 3. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah. Za odpravo pomanjkljivosti in dopolnitev tožbe mu je določilo tridesetdnevni rok in ga opozorilo, da bo tožbo zavrglo, če v odmerjenem roku ne bo odpravil pomanjkljivosti pa zaradi tega zadeve ne bo moglo obravnavati, razen če bo spoznalo, da je izpodbijani upravni akt ničen. Tožnik v odmerjenem tridesetdnevnem roku, ki je potekel 23.8.1999, ni odpravil pomanjkljivosti. V dopisu, ki ga je sodišče prejelo dne 3.8.1999 je zgolj predlagal, da se njegova vloga kljub temu, da ni vložena v jeziku, ki je pri sodišču v uradni rabi, obravnava. Sodišče je na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS njegovo tožbo s sklepom kot nerazumljivo zavrglo.
Tožnik je zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje vložil pritožbo, ki jo je sodišče prejelo dne 18.10.1999. Pritožba je napisana v srbskem jeziku. Sodišče prve stopnje je s sklepoma z dne 21.12.1999 in z dne 11.2.2000, pozvalo tožnika, da v tridesetdnevnem roku popravi pritožbo tako, da sodišču pošlje prevod pritožbe v slovenski jezik. Kot odgovor na sklepa sodišča je tožnik poslal vlogo v srbskem jeziku z dne 24.1.2000, ki jo je prejelo sodišče 31.1.2000 in vlogo v slovenskem jeziku z dne 15.2.2000, ki jo je prejelo sodišče prve stopnje dne 21.2.2000. V zadnje navedeni vlogi tožnik le zahteva, da se v sklepih sodišča popravijo njegovi osebni podatki in navede njegov zastopnik. Po preteku drugega tridesetdnevnega roka je sodišče prve stopnje pritožbenemu sodišču predložilo nepopravljeno pritožbo s spisom.
Pritožba je zavržena iz naslednjih razlogov:
Zakon o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94) v 5. členu določa, da sodišča v Republiki Sloveniji poslujejo v slovenskem jeziku. Na območjih, kjer živita avtohtoni italijanska in madžarska narodna skupnost, sodišča poslujejo tudi v italijanskem in madžarskem jeziku, če stranka, ki živi na tem območju, uporablja italijanski oziroma madžarski jezik. Ta določba je skladna z 11. členom Ustave Republike Slovenije. ZUS v 16. členu določa, da se za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, primerno uporabljajo določbe ZPP. ZPP v 1. odstavku 104. člena določa, da stranke in drugi udeleženci v postopku vlagajo sodišču tožbe, pritožbe in druge vloge v slovenskem jeziku ali v jeziku narodne skupnosti, ki je pri sodišču v uradni rabi. V 2. odstavku tega člena pa določa, da v primeru, če vloži stranka vlogo v jeziku, ki pri sodišču ni v uradni rabi, ravna sodišče po določbah 108. člena tega zakona, ki veljajo za nerazumljive vloge. Prvi odstavek 108. člena določa, da v primeru, če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti. V 5. odstavku tega člena pa je določeno, če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje tako s sklepom z dne 21.12.1999, kot s sklepom z dne 11.2.2000, pozvalo tožnika, da v tridesetdnevnem roku pritožbo popravi tako, da pošlje sodišču prevod pritožbe v slovenski jezik. V obeh sklepih ga je tudi opozorilo na posledico, če tega ne bo odpravil v postavljenem roku. Tožnik nerazumljive vloge ni popravil, zato je pritožbeno sodišče njegovo vlogo zavrglo na podlagi 4.
odstavka 108. člena ZPP v povezavi s 16. členom ZUS.