Appeal court quashes administrative court decision for vague waste management disposal order violating procedural rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the protest, quashing the first-instance administrative court's decision and remanding the case for a new proceeding. The first court had rejected a farmer's claim that no waste was generated on their farm, ordering them to take specific numbers of bins for waste management. The court found the original decision's disposal order legally flawed because it lacked clarity regarding the exact quantity and type of bins required, rendering it unenforceable. Consequently, the appeal court ruled that this vagueness constituted a fundamental procedural violation under the Administrative Procedure Act, necessitating the annulment of the first-instance judgment and a retrial.
Legislator headnote
AI generatedZUP/86, 2. odst. 208.; ZUS, 1. odst. 354.; ZPP/77, 1. odst. 354.: An administrative decision containing a vague and indeterminate disposal order regarding the quantity and type of waste containers is legally flawed and unenforceable; such a defect constitutes a fundamental procedural violation requiring the annulment of the first-instance judgment and remittal for a new proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 12/97 z dne 25.1.1999 se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.
[JEDRO]
Izrek prvostopne odločbe, ki razlaga vključitev v sistem ravnanja z odpadki tako, da se prevzame ustrezno število ločenih tipiziranih posod za komunalne odpadke, ni jasen in določen. Ker nezakonitosti ni odpravila tožena stranka, je nezakonita tudi njena odločba. Ker sodišče prve stopnje takšne odločbe ni odpravilo, je bistveno kršilo pravila postopka, kar je vplivalo ali moglo vplivati na odločitev.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, ZUS) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 2.9.1996. Z njo je tožena stranka zavrnila njeno pritožbo zoper odločbo komunalnega inšpektorja z dne 26.6.1996, s katero je bilo tožnici na podlagi 36. člena Odloka o ravnanju s komunalnimi odpadki na območju občine L. (Uradni list RS, št. 58/95 - v nadaljevanju odlok)
naloženo, da se mora takoj po vročitvi odločbe vključiti v sistem ravnanja z odpadki tako, da pri izvajalcu ravnanja s komunalnimi odpadki podjetju L.-S. d.o.o., prevzame ustrezno število tipiziranih posod za ločeno zbiranje komunalnih odpadkov.
Sodišče svojo sodbo utemeljuje z občinskim odlokom, po določbah katerega morajo biti vsi lastniki, uporabniki oziroma upravljalci stanovanjskih in poslovnih prostorov na območju občine, vključeni v sistem ravnanja z odpadki. Navedb, da tožničina kmetija ne povzroča odpadkov, zato sodišče ni moglo upoštevati.
Tožnica v pritožbi ponovno zatrjuje, da na njihovi kmetiji odpadki ne nastajajo, zato ni prav, da odlok ne predvideva oprostitve plačila odvoza za tiste, ki ga ne potrebujejo. Predlaga dopolnitev odloka, oprostitev plačila stroškov odvoza in razveljavitev izpodbijane sodbe.
Tožena stranka v odgovoru na pritožbo smiselno vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe.
Pritožbeno sodišče je ugodilo pritožbi iz naslednjih razlogov:
Po določbi drugega odstavka 208. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86) mora biti dispozitiv odločbe kratek in določen. To pomeni, da mora biti vsebina odločitve o pravici oziroma obveznosti stranke formulirana tako, da je nedvomno izražena v dispozitivu. Le jasen in določen dispozitiv je lahko izvršljiv.
Po presoji pritožbenega sodišča v obravnavanem primeru izrek prvostopne odločbe, ki tožnici nalaga vključitev v sistem ravnanja z odpadki tako, da pri določenem proizvajalcu prevzame ustrezno število ločenih tipiziranih posod za komunalne odpadke, ni jasen in določen. Iz njega ni razvidno niti število, niti vrsta posod, ki naj jih tožnica prevzame, poleg tega tudi ni izvršljiv.
Opisana kršitev ZUP je takšne narave, da je povzročila nezakonitost odločbe prve stopnje. Ker nezakonitosti ni odpravila tožena stranka, je nezakonita tudi njena odločba.
Ker prvostopno sodišče odločbo tožene stranke ni odpravilo skladno z določbo 3. točke 1. odstavka 60. člena ZUS, je bistveno kršilo določbe postopka, kar je vplivalo ali moglo vplivati na zakonitost in pravilnost sodbe (1. odstavek 354. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77 v povezavi s 16. členom ZUS). Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 74. člena ZUS pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo upravnemu sodišču v nov postopek.