Supreme Court dismisses review due to failure to demonstrate interest during first and second instance proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the review filed against the second-instance court's decision confirming a first-instance compensation order. The opposing party argued for a re-evaluation of land classification but failed to substantiate their interest in challenging the lower courts' rulings during those proceedings. The court ruled that such interests must be demonstrated at the review stage, as the review was not permitted under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 34 of the Civil Procedure Act; Article 103 of the Civil Procedure Act: Review is generally inadmissible unless a specific interest is demonstrated at the review stage, as parties must assert their grounds for objection during the initial proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Načelno izhodišče Zakona o nepravdnem postopku o dovoljenosti revizije narekuje ozko razlago pogojev za dovoljenost revizije. Nasprotni udeleženec v teku postopka ni ovrednotil svojega interesa, zaradi katerega sedaj izpodbija odločitvi sodišč prve in druge stopnje. To bi moral storiti najkasneje v sami reviziji, da bi si zagotovil pravico do revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je naložilo predlagateljici, da plača nasprotnemu udeležencu odškodnino za zemljišče v znesku 893.049,00 SIT s pripadajočimi zakonitimi obrestmi. Pritožbo nasprotnega udeleženca proti temu sklepu je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Nasprotni udeleženec je vložil proti sklepu sodišča druge stopnje revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče razveljavi sklepa sodišč prve in druge stopnje in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V obrazložitvi revizije navaja, da sta sodišči prve in druge stopnje nepravilno šteli zemljišče kot kmetijsko. Zemljišče bi moralo biti opredeljeno kot stavbno in za takega določena odškodnina.
Revizija je bila vročena predlagateljici, ki nanjo ni odgovorila in Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil.
Revizija ni dovoljena.
Po 34.čl. Zakona o nepravdnem postopku revizija ni dovoljena, razen če zakon določa drugače. V postopku za določitev odškodnine je po 103.čl. Zakona o nepravdnem postopku zoper odločbo sodišča druge stopnje dovoljena revizija, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne odločbe presega vrednost, ki jo Zakon o pravdnem postopku predpisuje kot pogoj za dovoljenost revizije. Načelno izhodišče Zakona o nepravdnem postopku o dovoljenosti revizije narekuje ozko razlago pogojev za dovoljenost revizije. Nasprotni udeleženec v teku postopka ni ovrednotil svojega interesa, zaradi katerega sedaj izpodbija odločitvi sodišč prve in druge stopnje. To bi moral storiti najkasneje v sami reviziji, da bi si zagotovil pravico do revizije. Ker v konkretnem primeru ni pogojev za dovoljenost revizije po 103.čl. Zakona o nepravdnem postopku, je revizijsko sodišče zavrglo revizijo kot nedovoljeno (393.čl. ZPP v zvezi s 37.čl. ZNP).