Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Up 608/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:I.UP.608.2001 AI generated

Court dismisses appeal for tax waiver as only natural persons qualify for exemption under law.

Case Number Sklep I Up 608/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal against a first-instance court's refusal to waive court fees. The appellant, a legal entity, argued that blocked bank accounts prevented payments, but the court held that fee waivers apply only to natural persons. Consequently, the court confirmed the lower court's decision based on the statutory limitation to natural persons.

Legislator headnote

AI generated

13. člen Zakona o sodnih taksah; Sodne takse lahko oprosti le fizična oseba, pravna oseba pa ni upravičena do oprostitve.

Keywords

AI generated
court fees waiver legal entity status natural person limitation administrative appeal Zakon o sodnih taksah

Cited Legislation

AI generated
13. člen Zakona o sodnih taksah
1. odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah
2. točka 1. odstavka 72. člena Zakona o upravnem sporu
Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava (2. točka 1. odstavka 72. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS).
73. člen Zakona o upravnem sporu
68. člen Zakona o upravnem sporu
AI generated
VSL sklep I Cp 244/2017
Appeal dismissed because plaintiff's request for fee waiver was not contested but merely a procedural notice.
VSC sklep I Ip 417/2011
Appeal dismissed; court upheld first instance rejection of court fee waiver due to family's sufficient income.
VSL sklep II Cp 625/2012
Unemployment alone does not justify tax exemption; incomplete asset declaration leads to dismissal.
VSL Sklep II Cpg 810/2019
Appeal dismissed; court upheld rejection of tax waiver due to failure to complete application after warning.
VSL sklep I Cpg 466/2016
Court dismisses appeal for court fee waiver when debtor has assets but fails to explain why they cannot be liquidated for payment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 1366/96-16 z dne 26.11.1998.

[JEDRO]

Plačila sodnih taks je mogoče oprostiti le stranko, ki je fizična oseba.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo, št. U 1366/96-10 z dne 6.10.1998. Svojo odločitev je oprlo na določbo 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST), po kateri lahko sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila sodnih taks le stranko, ki je fizična oseba. Tožeča stranka je pravna oseba, zato je bilo potrebno njen predlog za oprostitev sodnih taks zavrniti.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava (2. točka 1. odstavka 72. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS). Navaja, da zaradi blokiranega žiro računa ne more poslovati in ne opravljati plačil. Pritožbenemu sodišču predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep in ugodi njenemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks.

Pritožba ni utemeljena.

Sodne takse predstavljajo obvezno dajatev, katere namen je v tem, da stranke krijejo del stroškov, ki nastanejo zaradi dela sodišča. Po določbi 1. odstavka 13. člena ZST sodišče sicer lahko v celoti ali deloma oprosti plačila taks stranko, vendar le če bi bila s plačilom taks očitno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. To pa tudi, po presoji pritožbenega sodišča, pomeni, da je možno oprostiti plačila sodnih taks le stranko, ki je fizična oseba. Tožena stranka je pravna oseba. Zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks in navedlo pravilne razloge za svojo odločitev. Zaradi navedenih razlogov tožena stranka glede ugovora o zmotni uporabi materialnega prava ne more uspeti.

Ker glede na navedeno niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena, v zvezi z 68.

členom ZUS, kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.