Inheritance of land does not automatically alter alimony obligations if the heir has sufficient alternative income sources.

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Dejstvo, da je tožena stranka kot preživninska upravičenka podedovala 12 ha nepremičnin kot spremenjena okoliščina.

Tožena stranka ima zaenkrat tudi brez sredstev, ki bi jih lahko pridobila z oddajo zemlje v najem ali s prodajo, dovolj lastnih virov preživljanja, zaradi česar je upravičena le še do simbolične preživnine v znesku 100 SIT.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in odločilo, da je dolžna tožeča stranka plačati toženi stranki od 1.1.1992 na 100 SIT znižano preživnino.

Pritožbo tožene stranke je sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Proti pravnomočni sodbi sodišča druge stopnje je vložila tožena stranka pravočasno revizijo, v kateri je uveljavljala revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Tožena stranka je res podedovala zemljo, vendar pa ji ta zemlja ne prinaša nobenih dohodkov. Predstavlja le breme, saj mora plačevati davke. Dejstvo, da je tožena stranka podedovala zemljo, zato ne predstavlja spremenjenih okoliščin, ki bi bile lahko podlaga za spremembo preživninske obveznosti tožeče stranke. Tožbenemu zahtevku bi bilo mogoče ugoditi le v primeru, če bi uspelo tožeči stranki dokazati, da tožena stranka od nepremičnega premoženja pridobiva dohodek. Reviziji naj se ugodi, sodbi sodišč prve in druge stopnje pa naj se tako spremenita, da se tožbeni zahtevek tožeče stranke kot neutemeljen zavrne.

Revizija je bila vročena nasprotni stranki, ki je na revizijo odgovorila in Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil (390. člen ZPP).

V revizijskem odgovoru je tožeča stranka mnenja, da revizija ni utemeljena. Tožena stranka je podedovala obdelovalno zemljo. Če je ne more obdelati sama, jo lahko odda v najem. Revizija naj se zato zavrne kot neutemeljena.

Revizija ni utemeljena.

V postopku pred nižjima sodiščema je bilo ugotovljeno, da je tožena stranka podedovala 12 ha zemljišč. To dejstvo sta nižji sodišči šteli za spremenjeno okoliščino v smislu 5. odstavka 132. člena ZZDR in tožbenemu zahtevku tožeče stranke v pretežni meri ugodili. Taka odločitev pa je tudi po mnenju revizijskega sodišča materialnopravno pravilna. Dejstvo, da 12 ha nepremičnin toženi stranki trenutno ne prinaša nobenega dohodka, ni odločilno. Odločilno je, da je tožeča stranka s tem, ko je pridobila 12 ha nepremičnin, pridobila tudi možnost, da z oddajo zemljišč v najem ali prodajo pride do dodatnih sredstev, ki jih za preživljanje potrebuje. Sicer pa tožbenemu zahtevku tožeče stranke ni bilo delno ugodeno le iz razloga, ker je tožena stranka podedovala nepremično premoženje, ampak prevsem zaradi dejstva, da ima tožena stranka zaenkrat tudi brez sredstev, ki bi jih lahko pridobila z oddajo zemlje v najem ali s prodajo, dovolj lastnih virov preživljanja, zaradi česar je upravičena le še do simbolične preživnine v znesku 100 SIT.

Iz navedenih razlogov v reviziji zatrjevani revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Ker nižji sodišči tekom obravnavanja zadeve tudi nista zagrešili bistvene kršitve določb ZPP iz 10. točke 2. odstavka 354. člena ZPP, na katero mora revizijsko sodišče paziti po uradni dolžnosti (386. člen ZPP), je revizijsko sodišče revizijo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo (393. člen ZPP).

Izrek o stroških revizijskega postopka je odpadel. Tožena stranka, ki z revizijo ni uspela, mora stroške revizijskega postopka trpeti sama, tožeča stranka, ki je na revizijo odgovorila, pa povrnitve stroškov revizijskega odgovora ni zahtevala.