Court dismisses appeal upholding inspector's order to remove unauthorized structure under ZUN Article 73.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. U 671/97-10 z dne 23.9.1998.

[JEDRO]

Če investitor gradi objekt brez ustreznega dovoljenja, ima ukrep urbanističnega inšpektorja o odstranitvi objekta podlago v ZUN.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo z dne 13.3.1997, s katero je tožena stranka zavrnila njegovo pritožbo zoper odločbo urbanističnega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Izpostave K. z dne 20.6.1995, kolikor se ta nanaša na 1. točko izreka, po kateri mora investitor do 17.7.1995 odstraniti betonsko talno ploščo v tlorisni izmeri 7,3 m x 2,8 m, debeline nekaj cm in na njej z lesenimi tramovci podprt in z valovitimi salonitnimi kritinami pokrit nadstrešek, tlorisnih izmer 5,5 m x 2,8 m na zemljišču parc. št. 98/2 k.o. P. ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške; da mora investitor plačati stroške postopka nastale z izvršbo (3. tč. izreka) in da pritožba zoper to odločbo ne zadrži izvršitve odrejenega sklepa (4. tč. izreka). Odpravila pa je 3. (pravilno 2.) točko izreka, s katero je bilo odločeno, da v primeru, če investitor ne bo izvršil naloženega dejanja na način in v roku, kot je določeno, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njegove stroške in jo nadomestila z novo 3. (pravilno 2.) točko, ki se glasi: "Če investitor ne bo izvršil naloženega dejanja na način in v roku, kot je to določeno v 1. točki izreka te odločbe, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njegove stroške. Tožena stranka ugotavlja, da tožnik za sporni objekt ni pridobil ustreznega dovoljenja. Zato je sporni inšpekcijski ukrep utemeljen na podlagi določbe 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89 in RS, št. 26/90, 18/93, 47/93 in 71/93 - ZUN), po kateri se v primeru, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, odredi, da se objekt ali del objekta odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira poseg v prostor na investitorjeve stroške, če investitorja ni mogoče odkriti, pa na stroške lastnika oziroma upravljalca zemljišča.

Sodišče je tožnikovo tožbo zoper navedeno odločbo tožene stranke zavrnilo. Na podlagi zapisnika o inšpekcijskem pregledu, ki ga je opravil urbanistični inšpektor dne 4.5.1995, je pravilno ugotovljeno, da v času, ko je bil opravljen inšpekcijski ogled in izdana odločba urbanističnega inšpektorja, tožnik ni imel odločbe o dovolitvi priglašenih del. To bi moral tožnik v skladu s 50. in 51. členom ZUN pridobiti še pred začetkom gradnje. Zavrača tožbene navedbe, da je prvostopni organ pred izdajo izpodbijane odločbe napačno in zmotno ugotovil dejansko stanje, ker naj ne bi šlo za stalen objekt, pač pa le za nadstrešek na štirih lesenih kolih, brez zidanih sten in namenjen za zaščito puhalnika pred dežjem in za sušenje drv. Ni pomembno, za kakšen namen investitor potrebuje objekt, pomembno je le, da si investitor pred posegom v prostor pridobi odločbo o dovolitvi priglašenih del.

Tožnik v pritožbi navaja, da je vložil zahtevo za pridobitev ustrezne odločbe, čeprav je sporni objekt bolj provizorij oz. nadstrešek na lesenih kolih in pravzaprav ne gre za pravo gradnjo. Predlaga, da se izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje, ker dejansko stanje ni bilo pravilno ugotovljeno.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na pravno ureditev v ZUN mora investitor tudi za gradnjo, za katero ni potrebno lokacijsko dovoljenje, pred pričetkom gradnje pridobiti odločbo o dovolitvi priglašenih del. Ker tožnik take odločbe za sporni objekt ni pridobil, je v postopku pravilno ugotovljeno, da je posegel v prostor brez ustreznega dovoljenja. Zato je ukrep urbanističnega inšpektorja, izdan na podlagi 73. člena ZUN, tudi po presoji pritožbenega sodišča, zakonit. Ni dovolj, če je tožnik le priglasil gradnjo, oziroma zahteval ustrezno odločbo, kot sam navaja, ampak bi moral odločbo o dovolitvi priglašenih del imeti, ko je začel z deli. Tega, da bi jo imel, sam ne trdi.

Pritožbeno sodišče je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in na podlagi 73. člena ZUS potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.