Constitutional rights claim dismissed as criminal and civil remedies provide sufficient judicial protection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's complaint against a judicial order for a house search and seizure. The applicant argued that these actions violated constitutional rights to housing inviolability, privacy, and personal dignity. The court ruled that because criminal and civil statutes already provide adequate judicial protection for these specific rights, no separate administrative review under the Administrative Dispute Resolution Act was necessary.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 1. člena ZUS; 62. člen ZUS: Constitutional rights claims regarding house searches and seizures are inadmissible under the Administrative Dispute Resolution Act when criminal and civil legal frameworks already guarantee sufficient judicial protection for housing inviolability, privacy, and personal dignity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, opr. št. U 2244/2000-11 z dne 6.4.2001.
[JEDRO]
Zaradi zatrjevanih kršitev ustavnih pravic v zvezi z odredbo preiskovalne sodnice o hišni preiskavi in zasegu predmeta, torej zoper sodni akt, ima tožnik zagotovljeno sodno varstvo in to v obsegu in na način, kot to določajo kazenskopravni in civilnopravni predpisi. Zato ne gre za akt, ki bi ga bilo možno izpodbijati s tožbo po 3. odstavku 1. člena ZUS. Zato tudi ni podlage za izdajo sklepa (začasne odredbe) po 2. odstavku 62. člena ZUS.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče na podlagi določbe 3. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrglo tožbo zaradi varstva ustavnih pravic (1. točka izreka) in predlog za izdajo sklepa (začasne odredbe) po 2. odstavku 62. člena ZUS (2. točka izreka).
V obrazložitvi sklepa sodišče navaja, da tožnik v tožbi zahteva odpravo odredbe preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. I KPD 1262/2000 z dne 8.11.2000. Z njo sta bila odrejena hišna preiskava prostorov na naslovu ..., ki jih uporablja Odvetniška pisarna M.S. & odvetniki za svojo dejavnost in zaseg predmeta, ki je v zvezi z namenom hišne preiskave. Predlaga tudi ugotovitev, da so bile z odredbo in hišno preiskavo nezakonito kršene ustavne pravice tožnika do nedotakljivosti stanovanja, zasebnosti, tajnosti pisem in drugih občil ter osebnega dostojanstva. Z zahtevo za izdajo sklepa po 62. členu ZUS predlaga, naj sodišče ugotovi nezakonitost odreditve in izvršitve hišne preiskave z dne 8.11.2000 in objavo tega v javnih medijih.
Svojo odločitev sodišče prve stopnje utemeljuje s sklicevanjem na 3. odstavek 1. člena ZUS, po katerem odloča v upravnem sporu o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Gre za t.i. rezervno sodno varstvo. Dopustno je, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. V konkretnem primeru so ustavne pravice do nedotakljivosti stanovanja, do zasebnosti, do tajnosti pisem in drugih občil in do zasebnega dostojanstva objekti kazenskopravnega varstva. Tožnik ima možnost uveljavljati sodno varstvo zaradi kršitev njegovih ustavnih pravic in iz njih izvirajočih posledic tudi v civilnem postopku. Kršitev pravice do nedotakljivosti stanovanja (v okviru katerega je kot objekt kazensko pravnega varstva tudi pravica do zasebnosti) je sankcionirana v 152. členu Kazenskega zakonika (KZ), kršitev tajnosti občil v 150. členu KZ, človekovo dostojanstvo pa v 270. členu KZ.