Appeal dismissed; incomplete denationalization application rejected after two formal warnings to complete required documents.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 121/97-9 z dne 6.4.1999.

[JEDRO]

Nepopolna vloga za denacionalizacijo, ki jo stranka kljub pozivu upravnega organa in opozorilu na posledice, če vloge v roku ne bo dopolnila, te ne dopolni, se zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 29.11.1996. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila njeno pritožbo zoper sklep Upravne enote R. ob D. z dne 28.5.1996, s katerim je prvostopni organ zavrgel zahtevo za denacionalizacijo na podlagi 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP/86).

V obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je izpodbijana odločba tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena ter v celoti sprejema razloge tožene stranke: po določbi 1. odstavka 67. člena ZUP/86 mora biti vloga razumljiva in mora obsegati vse kar je treba, da se lahko obravnava; postopek za denacionalizacijo se začne na podlagi zahteve, ki jo vloži upravičenec oziroma njegov naslednik in mora vsebovati podatke iz 62. člena ZDen, priložiti pa je treba tudi listine, ki jih določa zakon. Tožnik je bil dvakrat pozvan (15.1.1996 in 22.2.1996), da pomanjkljivo vlogo dopolni v določenem roku in opozorjen na posledice, če v določenem roku vloge ne bo dopolnil. Ker tožnik v določenem roku pomanjkljivosti ni odpravil, zaradi česar vloge ni bilo mogoče obravnavati, je po presoji sodišča prve stopnje pristojen organ ravnal pravilno, ko je vlogo zavrgel.

Tožeča stranka je zoper navedeno sodbo sodišča prve stopnje vložila pritožbo iz katere smiselno izhaja, da se pritožnik ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje. Za "arogantno" označuje navedbo v izpodbijani sodbi, da mora biti vloga razumljiva in da mora obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava. Navaja, da upravni organ ne bi smel zahtevati predložitve pooblastila in drugih listin ter, da je izpodbijana sodba nezakonita. Predlaga, da jo pritožbeno sodišče razveljavi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje o zadevi pravilno odločilo in navedlo pravilne razloge za svojo odločitev.

Na drugačno odločitev tudi ne more vplivati pritožnikov ugovor, da je bila njegova vloga razumljiva. Poleg tega, da je razumljiva, mora namreč zahteva za denacionalizacijo, poleg splošnih podatkov, po izrecni določbi 62. člena ZDen vsebovati še podatke o premoženju, na katero se zahteva nanaša, o pravnem temelju podržavljenja, o pravnem temelju pravice do vrnitve ter o tem, v kateri obliki se zahteva vrnitev. Zahtevi pa je treba priložiti tudi v navedeni določbi predvidene listine. Na to, kaj mora še navesti in priložiti, je bil pritožnik v skladu s pravili postopka pravilno opozorjen (68. člen ZUP/86). Ugovori, da upravni organ tega ne bi smel zahtevati, nima podlage v zakonu.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 73. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list, št. 50/97, 65/97, 70/2000)

pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.