Family relationship between party and judge is a recusal ground, not a basis for transferring jurisdiction under ZPP Art. 68.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff requested the Supreme Court to designate a different competent court due to a family tie between a defendant's director and a High Court judge. The court rejected this request, ruling that such a relationship constitutes a ground for recusal under Article 71 of the Civil Procedure Act rather than a reason to transfer jurisdiction under Article 68. Consequently, the proposal to change the competent court was dismissed as the existing connection did not meet the threshold for transfer.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Civil Procedure Act; Article 71 of the Civil Procedure Act: A familial relationship between a party and the presiding judge serves as a ground for recusal, not as a substantive reason to transfer jurisdiction to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Sorodstveno razmerje med eno od strank v postopku in sodnikom je razlog za izločitev, ne pa za delegacijo pristojnosti po 68. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je vložila tožbo pri krajevno pristojnem sodišču Temeljnem sodišču v ... , enoti v ... sprva zaradi preprečitve poseganja v zastavno pravico, potem pa zaradi preprečitve poseganja v retencijsko pravico in razveljavitve pogodbe. Dne 6.4.1993 je predlagala, da naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno temeljno sodišče. Predlog je utemeljila s trditvijo, da je direktor ene od toženih strank nečak sodnika Višjega sodišča v ...
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru uveljavljeni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni razlog, na podlagi katerega bi vrhovno sodišče lahko postopalo po 68. členu ZPP. Po tem določilu Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če za to obstajajo tehtni razlogi. Morebitno sorodstveno razmerje direktorja ene stranke s sodnikom Višjega sodišča v ... (pooblaščenka tožeče stranke je v drugi pravdni zadevi zatrjevala, da je isti sodnik bratranec tega direktorjaĐ) ni tehten razlog za postopanje po navedeni določbi ZPP. Morebiten obstoj sorodstvenega razmerja med eno od strank postopka in sodnikom sodišča, ki vodi postopek v določeni zadevi, je lahko le izločitveni razlog po 71. členu ZPP. Vrhovno sodišče je zato predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča moralo zavrniti.