Appeal dismissed because plaintiff filed late, relying on envelope date instead of court's instruction. Court ruled statutory deadline is strict and binding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal against an administrative court decision, ruling it was filed after the statutory deadline. The plaintiff argued the envelope's date indicated a later deadline, but the court held the official instruction on the judgment itself governs the timeline. Consequently, the court confirmed the lower court's rejection of the appeal as untimely and inadmissible.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 67. člen Zakona o upravnem sporu; 2. odstavek 70. člen Zakona o upravnem sporu: The party must adhere to the appeal instruction attached to the judgment, not the envelope, as the statutory deadline is preclusive and cannot be extended.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1214/98-12 z dne 6.1.2000.
[JEDRO]
Pri vložitvi pritožbe se mora stranka ravnati po pouku o pritožbi, ki je po 1. odstavku 67. člena ZUS sestavni del sodbe in ne pisemske ovojnice, v kateri se pošilja sodba.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo pritožnice proti sodbi Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. U 1214/98-10 z dne 27.10.1999. Sodišče prve stopnje je pri preizkusu, ali je pritožba pravočasna, ugotovilo, da je bila navedena sodba vročena pritožnici dne 13.12.1999. Pritožnica je pritožbo oddala priporočeno po pošti dne 3.1.2000, kar je po preteku petnajstdnevnega zakonskega roka za vložitev pritožbe. Zato je na podlagi 343. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99), ki se po 16. členu Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97, v nadaljevanju ZUS) primerno uporablja za vprašanja, ki niso urejena z ZUS, pritožbo kot prepozno zavrglo.
Pritožnica v pritožbi navaja, da je vložila pritožbo v roku, ki je naveden na ovojnici, v kateri je prejela izpodbijano sodbo. Ker je na sprednji strani ovojnice zapisano 5.1., je razumela, da se petnajstdnevni rok za pritožbo izteče dne 5.1.2000. Ker je pritožbo vložila dne 3.1.2000, meni da jo je vložila pravočasno.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje v zadevi pravilno odločilo in za svojo odločitev navedlo pravilne razloge.
Iz spisov izhaja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bila pritožba vložena po preteku petnajstdnevnega roka, ki ga za njeno vložitev določa 2. odstavek 70. člena ZUS. Ta zakonski rok je prekluzivni rok, ki ga ni mogoče podaljšati. Stranka, ki ga zamudi, izgubi pravico, da bi se obravnavalo njeno pravno sredstvo, ki je bilo prepozno vloženo. Pri vložitvi pritožbe se mora stranka ravnati po pouku o pritožbi, ki je po 1. odstavku 67. člena ZUS sestavni del sodbe in ne ovojnice, v kateri se pošilja sodba. Ker iz pouka o pritožbi sodbe Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. 1214/98-10 z dne 27.10.1999, jasno in nedvoumno izhaja, da je treba pritožbo vložiti v petnajstih dneh od vročitve sodbe, pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 73. člena Zakona o upravnem sporu.