Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba II Ips 632/92 ECLI:SI:VSRS:1993:II.IPS.632.92 AI generated

Appeal rejected; liability for spouse's death in 1978 accident governed by laws at time of incident, not current ones.

Case Number Sodba II Ips 632/92
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's appeal against the second-instance court's decision to dismiss her claim for damages. The plaintiff, who was the driver's wife at the time of the 1978 traffic accident, argued that current insurance conditions should cover her loss. The court held that liability must be assessed based on the laws and insurance terms valid at the time of the incident, specifically Article 51 of the Property and Personal Insurance System Act applicable in 1978, which did not cover the driver's spouse. Consequently, the appeal was found unfounded as the lower courts correctly applied the temporal rule of law.

Legislator headnote

AI generated

Article 51 of the Property and Personal Insurance System Act; Article 393 of the Act on Civil Procedure: Liability for damages in traffic accidents is determined by the laws and insurance conditions valid at the time of the incident, not by subsequent changes in legislation or policy.

Keywords

AI generated
temporal application of law traffic accident liability insurance conditions validity spouse as next of kin civil procedure appeal

Cited Legislation

AI generated
Article 51 of the Property and Personal Insurance System Act (1976)
Article 393 of the Act on Civil Procedure
AI generated
VSC Sodba Cpg 160/2019
Appeal dismissed; employer liability requires proof of negligence beyond minimal safety measures.
VSL sodba II Cp 1705/2009
Appeal dismissed; civil claim not barred by statute of limitations due to acquittal verdict interrupting limitation period.
VSL sodba II Cp 2017/2015
Court dismisses seizure claim arguing police had valid grounds to seize vehicle as potential evidence in unrelated criminal case.
VDSS Sodba Pdp 155/2023
Appeal dismissed; employer not liable for employee's ladder fall due to improper use despite safe equipment.
VSL sodba II Cp 2639/2011
Appeal dismissed; claim against guarantor rejected because plaintiff failed to set a payment deadline in the initial demand.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Po ugotovitvah sodišč prve in druge stopnje je bila tožnica v času prometne nezgode dne 30.9.1978 povzročiteljeva žena. Ob upoštevanju 51. čl. tedaj veljavnega Zakona o temeljih sistema premoženjskega in osebnega zavarovanja (Ur.l.SFRJ, št.24/76) in na prvi stopnji ugotovljenih zavarovalnih pogojev prve tožene stranke sta sodišči prve in druge stopnje pravilno presodili, da z obveznim zavarovanjem ni bila krita odgovornost za škodo najbližjih svojcev uporabnika motornega vozila.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek proti obema toženima strankama na nerazdelno plačilo zneska 64.150 DEM s pripadajočimi obrestmi. Tožničini pritožbi proti tej sodbi je sodišče druge stopnje delno ugodilo, razveljavilo zavrnilni del sodbe proti drugi toženi stranki in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ostalem (glede odločitve proti prvi toženi stranki) je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tožeča stranka je vložila proti sodbi sodišča druge stopnje revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče izreče, da odgovarja tožnici za nastalo škodo tudi prva tožena stranka. V obrazložitvi revizije navaja, da bi moralo sodišče pri odločanju uporabiti veljavno pravo in ne prejšnjega. Od 1.4.1990 se v zavarovalstvu uporabljajo spremenjeni zavarovalni pogoji, po katerih je črtana omejitev zavarovanja za imetnikovega zakonca. Pomembno je tudi, da tožnici škoda še vedno nastaja, saj zaradi poškodovane roke ne more delati. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil.

Revizija ni utemeljena.

Revizijsko sodišče je izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti preizkusilo glede bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 10.tč. 2.odst. 354.čl. Zakona o pravdnem postopku, vendar take kršitve ni ugotovilo.

Tudi uveljavljani revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Tožnica je zahtevala od toženih strank nerazdelno plačilo odškodnine za škodo, ki ji je nastala zaradi poškodb v prometni nezgodi dne 30.8.1978, katero je povzročil drugi toženec (tožničin tedanji mož). Sodišči prve in druge stopnje sta odškodninsko odgovornost toženih strank pravilno presojali po predpisih, ki so veljali v času škodnega dogodka, ne glede na to, če tožnici škoda nastaja še sedaj, ko so spremenjeni zavarovalni pogoji naše zavarovalnice. Zato tožnica s svojimi revizijskimi ugovori ne more uspeti.

Po ugotovitvah sodišč prve in druge stopnje je bila tožnica v času prometne nezgode dne 30.9.1978 povzročiteljeva žena. Ob upoštevanju 51.čl.tedaj veljavnega Zakona o temeljih sistema premoženjskega in osebnega zavarovanja (Ur.l.SFRJ, št.24/76) in na prvi stopnji ugotovljenih zavarovalnih pogojev prve tožene stranke sta sodišči prve in druge stopnje pravilno presodili, da z obveznim zavarovanjem ni bila krita odgovornost za škodo najbližjih svojcev uporabnika motornega vozila. Tako je bil zahtevek proti prvi toženi stranki pravilno zavrnjen.

Iz vseh navedenih razlogov je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo kot neutemeljeno (393.čl. ZPP9.