Appeal dismissed; late denationalization claim rejected as new request after statute of limitations expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the plaintiffs' denationalization claim. The plaintiffs submitted a request in 1997, which the court deemed a new application filed after the statutory deadline established by the Denationalization Act. The court rejected the argument that the earlier 1993 application was still pending or that procedural interruptions justified the late filing.
Legislator headnote
AI generatedZDen 12. člen; ZUS 73. člen: A request for denationalization filed after the expiration of the statutory limitation period constitutes a new claim and is inadmissible if no prior valid application remains pending.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, št. U 165/98-7 z dne 10.9.1999.
[JEDRO]
Glede na ugotovitev tožene stranke, da je bila pravočasno vložena vloga tožnic zavržena s sklepom, ki je pravnomočen, ni bilo podlage, da bi vlogo, vloženo po preteku zakonitega roka (po 7.12.1993), obravnavali kot novo drugačno vlogo, vendar prepozno vloženo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožnic proti odločbi tožene stranke št... z dne 5.5.1998, s katero je bila zavrnjena njuna pritožba zoper sklep št. ... z dne 17.12.1997, s katerim je Upravna enota P. kot prepozno zavrgla njuno zahtevo za denacionalizacijo premoženja, podržavljenega F.in M.J.
V obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je Upravna enota P. s sklepom št. ... z dne 9.10.1996 zavrgla zahtevo tožnic z dne 25.5.1993, ker upravičenca nista bila slovenska državljana. Ta sklep je postal pravnomočen 29.10.1996. Po presoji sodišča prve stopnje je zato prvostopni organ pravilno štel, da je vloga tožnic z dne 9.10.1997, ki sta jo poimenovali kot zahtevek za vrnitev podržavljenega premoženja, nova zahteva, ki pa je vložena po preteku zakonitega roka (po 7.12.1993). Sodišče tudi zavrača tožbeni ugovor, da je bil postopek, ki prekinjen, in da sta tožnici z vlogo z dne 9.10.1997, zahtevali le nadaljevanje postopka.
Pritožbo vlaga drugotožnica. Zatrjuje, da o njenem zahtevku ni bilo odločeno. Njen zahtevek pa se je glasil tako, da se premoženje vrne direktno njej, ker izpolnjuje vse pogoje iz 12. člena ZDen. V primeru nejasnosti bi jo moral upravni organ pozvati k dopolnitvi vloge ali jasnejši opredelitvi. Morebitna nejasna vloga ne more iti v škodo strank. Predlaga, da sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje v zadevi pravilno odločilo in za svojo odločitev navedlo pravilne razloge. Glede na ugotovitev tožene stranke, da je bila pravočasno vložena vloga tožnic z dne 25.5.1993 zavržena s sklepom št. ... z dne 9.10.1996, ki je pravnomočen, tudi po presoji pritožbenega sodišča ni bilo nobene podlage, da bi njuno vlogo z dne 9.10.1997 obravnavali drugače, kot novo vlogo, ki pa je bila vložena po poteku roka, ki ga je ZDen določil za vlaganje denacionalizacijskih zahtevkov. Pritožbeni ugovor, da o zahtevku pritožnice ni bilo odločeno, v upravnih spisih nima podlage. Pritožbeni ugovori, če se nanašajo na postopek pred izdajo sklepa z dne 9.10.1996, zato ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (73. člen ZUS).