Court rejects jurisdiction transfer request based on defendant's relocation within Slovenia as insufficient under ZPP Art. 68.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request to transfer jurisdiction from Celje to Koper based on her recent relocation to Piran. Although the defendant argued her new residence warranted a change under Article 68 of the Civil Procedure Act, the court found her move within the country insufficient given the case's reliance on documentary evidence and witnesses outside Slovenia. The court emphasized that travel between Piran and Maribor posed no practical difficulty, rendering the relocation an unweighty reason for jurisdictional transfer.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Civil Procedure Act; A party's relocation within the same country, even after previously lacking a permanent address, does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Selitev stranke med pravdo, pa čeprav gre za naselitev v Sloveniji pri stranki, ki doslej ni imela stalnega naslova v Sloveniji, ni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu 68. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Pred Temeljnim sodiščem v Celju kot stvarno in krajevno pristojnim sodiščem je pod opr. št. P 592/85 tekel postopek v tej pravdi do odločitve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Pr 7/93 z dne 4.3.1993, da se za odločanje v tej pravdi določi Temeljno sodišče v Mariboru. Navedeni sklep je to sodišče izdalo na predlog Temeljnega sodišča v Celju, utemeljen z okoliščino, da je zoper tožnika vložen obtožni predlog zaradi treh kaznivih dejanj žaljivih obdolžitev sodnic, zaposlenih pri Temeljnem sodišču v Celju.
Po dodelitvi zadeve Temeljnemu sodišču v Mariboru je začela voditi postopek mariborska enota tega sodišča pod opr. št. III P 192/93. Tedaj pa je tožena stranka vložila predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z utemeljitvijo, da v času odločitve vrhovnega sodišča toženka ni imela stalnega bivališča v Sloveniji, sedaj pa ga ima. Naselila se je namreč v Piranu in zato predlaga, da naj se za odločanje v tej pravdi določi Temeljno sodišče v Kopru, enota v Piranu.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 68. člena ZPP je mogoče določiti za postopanje in odločanje v konkretni pravdni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če to narekujejo tehtni razlogi. Selitev stranke med pravdo, pa čeprav gre za naselitev v Sloveniji pri stranki, ki dotlej ni imela stalnega naslova v Sloveniji, ni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu 68. člena ZPP. Kakšna drugačna presoja še zlasti ni mogoča v obravnavanem primeru, ko gre za pravdno zadevo, v kateri so bili doslej predlagani predvsem listinski dokazi, zaslišanje strank in zaslišanje prič, ki nimajo prebivališča ali bivališča v Sloveniji - ko zastopa predlagajočo stranko odvetnik s sedežem pisarne v Celju - in ko je predlogu priloženo opravičilo toženke ( l. 73a spisa) zaradi izostanka z obravnave, iz katerega se vidi, da toženki (ki se sklicuje na potovanja po Indoneziji in v New York) nikakor ne more predstavljati problemu potovanje iz Pirana v Maribor.
Po vsem obrazloženem je bilo treba neutemeljeni toženkin predlog zavrniti.