Appeal allowed: Act removing founder-appointed board member is not an administrative act under ZUP.

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča RS z dne 16.7.1998 se razveljavi in se zadeva vrne v novo odločanje.

[JEDRO]

Akt Mestnega sveta Mestne občine Ljubljana, s katerim je razrešil s funkcije člana sveta javnega zavoda enega od tistih članov sveta, ki jih je kot ustanovitelj imel pravico imenovati kot svojega predstavnika v njem, ni upravni akt, ki bi se izvrševal po določbah ZUP. Izdajatelj spornega akta je namreč deloval v okviru svojih ustanoviteljskih pravic in obveznosti, ne pa v izvrševanju javnih pooblastil. Glede na navedeno ni potrebno izkazovati predpogoja iz 2. odstavka 30. člena ZUS.

[OBRAZLOŽITEV]

Upravno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožnikovo zahtevo za izdajo začasne odredbe o odložitvi izvršitve izpodbijanega sklepa, s katerim je bil pritožnik razrešen funkcije člana sveta Glasbene šole V.. Hkrati s tožbo podano zahtevo za izdajo začasne odredbe, s katero naj bi se izvrševanje izpodbijanega sklepa začasno odložilo, je sodišče zavrglo, ker pritožnik ni zatrjeval, pa tudi k tožbi in zahtevi za izdajo začasne odredbe ni priložil listin, iz katerih bi bilo razvidno, da je bila izpolnjena procesna predpostavka iz 2. odstavka 30. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS), to je, da je zahtevo za začasno odložitev izvršitve izpodbijanega akta vložil pri za izvršbo pristojnem organu in da je brezuspešno potekel sedemdnevni rok za odločitev o tej zahtevi (3. odstavek 30. člena ZUS).

Pritožnik s pritožbo izpodbija navedeni sklep prvostopnega sodišča zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu. Navaja, da v obravnavanem primeru ne gre za upravno odločbo, izdano po Zakonu o upravnem postopku (ZUP) ali drugih posebnih zakonih, ki urejajo upravni postopek, marveč gre za sklep predstavniškega organa lokalne skupnosti - Mestnega sveta Mestne občine Ljubljana, v postopku za volitve in imenovanja. Z izpodbijanim sklepom je bil pritožnik razrešen funkcije člana sveta - predstavnika ustanovitelja v svetu Glasbene šole V., brez obrazložitve in pravnega pouka. V tem primeru je dopustna zahteva za izdajo začasne odredbe za odložitev izvršitve izpodbijanega akta oziroma za začasno ureditev stanja glede na sporno pravno razmerje po 2. odstavku 69. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS). Na tej zakonski določbi je pritožnik utemeljil svojo zahtevo za izdajo začasne odredbe, čeprav se nanjo ni izrecno skliceval.

Pritožba je utemeljena.

Po 1. odstavku 46. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Ur. l. RS, št. 12/96 in 23/96 - popr., v nadaljevanju: ZOFVI) svet javne glasbene šole sestavljajo: trije predstavniki ustanovitelja, pet predstavnikov delavcev šole in trije predstavniki staršev. Člani sveta so imenovani oz. izvoljeni za štiri leta in so lahko ponovno imenovani oz. izvoljeni največ dvakrat zaporedoma (6. odstavek 46. člena ZOFVI). Določb o postopku za razrešitev člana sveta ZOFVI niti Zakon o zavodih (Ur. l. RS, št. 12/91 in 8/96) nimata. Sklicujoč se na navedeno določbo 1. odstavka 46. člena ZOFVI in določbo 26. člena svojega statuta je Mestni svet Mestne občine Ljubljana izdal izpodbijani akt, s katerim je razrešil s funkcije člana sveta javnega zavoda enega tistih članov sveta, ki jih je kot ustanovitelj imel pravico sam imenovati kot svoje predstavnike v njem. Izdajatelj spornega akta je torej deloval v okviru svojih ustanoviteljskih pravic in obveznosti, ne pa v izvrševanju javnih pooblastil, kar pomeni, da sporni akt ni upravni akt, ki bi se izvrševal po določbah Zakona o upravnem postopku (ZUP). Ker torej sporni akt ni upravni akt, v zahtevi za izdajo začasne odredbe, vloženi med upravnim sporom, ni potrebno izkazovati procesnega predpogoja iz 2. odstavka 30. člena ZUS. Zato odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju zahteve za izdajo začasne odredbe zaradi neizkazane navedene procesne predpostavke na podlagi 1.

odstavka 69. člena ZUS nima podlage v zakonu.

Pritožbeno sodišče je ugodilo pritožbi in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo na podlagi 76. člena v zvezi z 68. členom ZUS ter zadevo vrnilo v novo odločanje. Prvostopno sodišče bo moralo v ponovljenem postopku preizkusiti vloženo zahtevo za izdajo začasne odredbe z vidika 2. odstavka 69. člena ZUS.