Supreme Court dismisses request to transfer jurisdiction as prior employment is not a weighty reason under ZPP Art. 68.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a plaintiff's request to transfer a civil case to a different competent court. The plaintiff argued that her recent employment as a clerk at the appellate court and the defendant's lawyer's former role as a judge there constituted weighty reasons for transfer under Article 68 of the Civil Procedure Act. The court held that these facts, occurring over a year and a half before the lawsuit, were insufficient to justify a change of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArt. 68 ZPP; A prior employment relationship of the plaintiff at the appellate court or the defendant's lawyer's former judicial role does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction under Article 68 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se kot neutemeljen zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je bila tožeča stranka, ki je sedaj odvetnica, zaposlena kot pripravnica in strokovna sodelavka pri pritožbenem sodišču (del. razmerje ji je prenehalo cca leto in pol pred vložitvijo tožbe), ni tehten razlog v smislu 68. člena ZZP. Tehten razlog za delegacijo tudi ni dejstvo, da je bil pooblaščenec tožene stranke osem let pred vložitvijo tožbe sodnik pritožbenega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Dne 16.12.1992 je tožeča stranka vložila pri Temeljnem sodišču v ..., enoti v ... proti toženi stranki tožbi zaradi plačila 24.840 SIT in 218.615 SIT. Sodišče prve stopnje je obe pravdi združilo v enotno obravnavanje. Z vlogo z dne 17.3.1993 je tožeča stranka predlagala, naj se za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedla dejstvo, da je bila zaposlena pri Višjem sodišču, ki zadevo obravnava na prvi stopnji. Na obravnavi dne 17.3.1993 je predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča dopolnila še s trditvijo, da je razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča tudi dejstvo, da je bil pooblaščenec tožene stranke pred leti sodnik Višjega sodišča v ...
Predlog ni utemeljen.
Iz podatkov, ki jih je sodišču prve stopnje posredovalo pritožbeno sodišče je razvidno, da je bila tožeča stranka zaposlena pri Višjem sodišču v ... kot pripravnica (v času od 1.3.1988 do 28.2.1990) in kot strokovna sodelavka (v času od 1.3.1990 do 31.5.1991). Iz izjave pooblaščenca tožene stranke podane na obravnavi dne 17.3.1993 pa je razvidno, da mu je funkcija sodnika pri Višjem sodišču v ... prenehala v letu 1985.
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (68. člen ZPP). Dejstvi, da je bila tožnici, ki je sedaj odvetnica, leto in pol pred vložitvijo tožbe zaposlena pri Višjem sodišču v ... kot pripravnica oziroma kasneje kot strokovna sodelovka, ter da je bil pooblaščenec tožene stranke skoraj osem let pred vložitvijo tožbe sodnik Višjega sodišča v ..., pa nista tehtna razloga v smislu določbe 68. člena ZPP, zaradi katerih bi bilo potrebno za odločanje v tej pravdni zadevi določiti drugo stvarno pristojno sodišče. Zato je vrhovno sodišče predlog kot neutemeljen zavrnilo.