Supreme Court dismisses appeal where assigned land is slightly farther but meets statutory agricultural land conditions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the administrative appeals against a decision reassigning agricultural land to three co-owners. The plaintiffs argued that the newly assigned parcel was less valuable and farther away, violating the requirement for equal value under the Law on Agricultural Land. The court held that a 615-meter difference in distance does not constitute a special difficulty or damage under Article 88 of the Law on Agricultural Land, as the land still meets the necessary conditions for agricultural use.
Legislator headnote
AI generatedArticle 88 of the Law on Agricultural Land; Article 25 of the Guidelines for the Implementation of Agricultural Land Comasations; A slight increase in the distance of the assigned agricultural land does not violate the requirement for equal value if the land remains suitable for agricultural use and does not cause special difficulties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Zadevi pod št. U 325/95 in U 334/95 se združita v enoten postopek. 2. Tožbi se zavrneta.
[JEDRO]
Komasacija, v kateri je dodeljena parcela, ki je sicer oddaljenejša od v komasacijo vloženega zemljišča, pa zaradi tega to ne pomeni pri obdelovanju kakšne posebne težave ali škode, je v skladu s pogoji iz 88. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnikov zoper prvostopno odločbo, s katero je bila M.B., J.B. in J.B. ponovno dodeljena parc. št. 1492 za v komasacijski sklad vložene parcele št. 227/1, 227/2, 235 in 238. Za razliko v manj vrednosti dodeljenega zemljišča pa jim je bila priznana odškodnina v vrednosti 25.030 cenilnih enot. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je vrhovno sodišče s sodbo U 50/91-4 z dne 13.6.1991 odpravilo odločbo tožene stranke v tej stvari, ker ni odgovorila na pritožbeno navedbo glede oddaljenosti dodeljene parcele št. 1492, saj lahko večja ali manjša oddaljenost dodeljenega zemljišča podraži obdelovanje. Zato bi bilo to okoliščino potrebno upoštevati pri oceni, ali dodeljeno zemljišče ustreza merilom iz 88. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih.
Prvostopni organ je zadevo ponovno obravnaval in ob ugotovitvi, da kmetija ne spada med zaščitene kmetije, da ima od štirih solastnikov status kmeta le J.B., ki pa dejansko ne kmetuje, da je povprečna oddaljenost dodeljenega zemljišča le za 615 m večja kot pa v komasacijo vložena zemljišča, da tožniki izrecno zahtevajo vrnitev v komasacijski sklad vložena zemljišča, ne pa katerokoli zemljišče, odločil, da je dodelitev parc. št. 1492 v skladu s pogoji iz 88.
člena zakona.
Tožniki v tožbah v upravnem sporu izpodbijajo navedeno odločbo, ker je po njihovem mnenju nezakonita. Dodeljena parcela ni enakovredna vloženim parcelam. Tožnica J.B. navaja, da upravna organa pri ponovnem odločanju nista upoštevala Navodila za izvajanje komasacij kmetijskih zemljišč, ki v 25. členu določa, da vsak komasacijski udeleženec dobi po opravljeni komasaciji enakovredno zemljišče, kot ga je vložil, če to ni mogoče pa se razlika izplača v denarju.