Supreme Court dismisses appeal when administrative body orders removal of unauthorized structures after permit denial.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Če je za urejanje prostora pristojni upravni organ pravnomočno zavrnil izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del, je organ urbanistične inšpekcije utemeljeno odredil odstranitev objekta na investitorjeve stroške ter vzpostavitev prejšnjega stanja (74/3 člen ZUN).

Navedeni ukrep je bil možen glede na določbo 1. odstavka 17. člena ZSDZUN (Ur.l. RS, št. 18/93), ki je začel veljati 10.4.1993.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo proti odločbi urbanističnega inšpektorja Medobčinskega inšpektorata občin Ajdovščina, Nova Gorica in Tolmin št..., z dne 16.9.1993, s katero je navedeni prvostopni organ tožniku kot investitorju odredil, da mora v roku 20 dni po prejemu te odločbe odstraniti 22 m2 tlaka iz kulir plošč in robnikov dolžine 19 m, ki jih je postavil na zemljišču s parc. št... k.o... (1. točka izreka); pritožba zoper to odločbo ne zadrži izvršitve odrejenega ukrepa (2. točka izreka). V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka citira določbo 3. odstavka 74. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN - Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in RS, št. 26/90, 48/90, 3/91, 18/93 in 47/93). V danem primeru je prvostopni organ ugotovil, da je tožnik po prejemu inšpekcijske odločbe z dne 23.9.1992 sicer vložil vlogo za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del za predmetna dela, kot mu je bilo naloženo z odločbo, vendar je Sekretariat za varstvo okolja in urejanje prostora Občine ... z odločbo št...., z dne 25.8.1993 zahtevek zavrnil. Navedena odločba z dne 25.8.1993 je postala pravnomočna dne 14.9.1993. S tem je bil izpolnjen eden izmed pogojev za izrek ukrepa po 3. odstavku 74. člena ZUN. Zato je urbanistični inšpektor po mnenju tožene stranke utemeljeno izdal prvostopno odločbo. Tožena stranka citira tudi določbo 1. odstavka 17. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah ZUN (Uradni list RS, št. 18/93), v kateri je določeno, da se inšpekcijski postopki za nedovoljene posege v prostor, pričeti pred uveljavitvijo ZUN, vodijo po doslej veljavnih določbah. Ker je bil v danem primeru postopek urbanistične inšpekcije pričet že pred 10.4.1993, ko je pričel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah ZUN (dne 23.9.1992 je bila izdana že navedena inšpekcijska odločba), je urbanistični inšpektor po mnenju tožene stranke utemeljeno nadaljeval postopek v skladu z določbami 74. člena ZUN. Iz istega razloga je utemeljena tudi 2. točka izreka prvostopne odločbe, da pritožba ne zadrži izvršitve odrejenega ukrepa. Po mnenju tožene stranke druge pritožbene navedbe v tem postopku, v katerem se ugotavlja le pravilnost in zakonitost prvostopne odločbe, niso pomembne. Glede na navedeno je tožena stranka na podlagi 240. člena Zakona o splošnem upravnem postopku zavrnila tožnikovo pritožbo proti prvostopni odločbi.

Tožnik v tožbi navaja, da ima sklenjeno pogodbo o najemu stavbnega zemljišča s skladom stavbnih zemljišč Občine ... Iz te pogodbe je razvidno, da je predmet pogodbe nezazidano stavbno zemljišče v neposredni bližini Okrepčevalnice A., ki je v njegovi lasti, ki ga bo kot najemnik uredil v teraso za 6 miz za čas poletnega obratovanja. V ta namen je tudi položil 22 m2 tlaka iz kulir plošč, in sicer zgolj zaradi obratovanja okrepčevalnice v poletnem času, ko se streže tudi na mestu, na katerem se nahaja "sporno tlakovanje". Zato je zanj nerazumljiva odločitev tožene stranke, ki sedaj zahteva rušenje predmetne ploščadi. Za navedeno zemljišče si je tudi pridobil soglasje krajanov. Meni, da je tožena stranka napačno sklepala o dejanskem stanju v zvezi z ugotovitvami v postopku na prvi stopnji, zaradi česar je tudi napačna njena odločitev. Predlaga, da sodišče ugodi tožbi in odpravi izpodbijano odločbo.

V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve. Predlaga, da sodišče zavrne tožbo.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča se tožena stranka v izpodbijani odločbi pravilno sklicuje na določbo 3. odstavka 74. člena citiranega ZUN, kot tudi na določbo 1. odstavka 17. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah ZUN (Uradni list RS, št. 18/93). Tožena stranka je v izpodbijani odločbi tudi pravilno ugotovila, da je tožnik po prejemu inšpekcijske odločbe z dne 23.9.1992 sicer vložil vlogo za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del za predmetna dela, kot mu je bilo naloženo z odločbo, vendar je Sekretariat za varstvo okolja in urejanje prostora Občine ... z odločbo z dne 25.8.1993 zahtevek zavrnil s tem, da je ta odločba postala pravnomočna. To potrjujejo tudi podatki v upravnih spisih, tožnik pa tega ne izpodbija. Zato je odločba prvostopnega organa pravilna, tožena stranka pa je pravilno in zakonito zavrnila tožnikovo pritožbo proti prvostopni odločbi, saj je zato imela podlago v navedenih določbah citiranega zakona.

Glede na navedeno je sodišče zavrnilo tožbo kot neutemeljeno na podlagi 2. odstavka 42. člena Zakona o upravnih sporih, ki ga je uporabilo kot republiški predpis v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).