Legislator Case Law & Legislation
Sodba U 1420/95-6 ECLI:SI:VSRS:1997:U.1420.95.6 AI generated

Administrative court dismissed appeal claiming retroactive application of citizenship law amendment was illegal.

Case Number Sodba U 1420/95-6
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the plaintiff's appeal against an administrative decision denying Slovenian citizenship to a couple. The plaintiff argued the 1948 amendment to the 1945 Citizenship Law was applied retroactively to a date before the amendment's enactment. The court ruled that the amendment's substantive purpose could only be achieved by applying it from the original law's enactment date forward, making the couple's residence in Yugoslavia legally irrelevant for this specific procedural step.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o državljanstvu Republike Slovenije; The amendment to the Citizenship Law must be interpreted in accordance with its content and purpose, meaning its substantive effect applies only from the original law's enactment date forward to achieve its legislative intent.

Keywords

AI generated
citizenship law amendment retroactive application substantive purpose administrative appeal citizenship acquisition

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 42. člena Zakona o upravnih sporih
1. odstavkom 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije
člena Zakona o upravnih sporih, ki ga je smiselno uporabilo kot republiški predpis skladno s 1. odstavkom 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Ne gre za napačno uporabo zakona, če upravni organ novelo Zakona o državljanstvu FLRJ, uveljavljeno 4.12.1948, uporabi od uveljavitve osnovnega zakona naprej, to je od 28.8.1945 dalje, saj je njen vsebinski namen dosežen le s takim načinom uporabe.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper prvostopno odločbo, s katero je prvostopni organ ugotovil, da zakonca S. nista državljana Republike Slovenije in da se tudi po predpisih o državljanstvu, ki so na območju Republike Slovenije veljali do uveljavitve Zakona o državljanstvu Republike Slovenije nista štela za jugoslovanska državljana. Tožena stranka navaja, da sta bila zakonca S. državljana bivše kraljevine Jugoslavije in domovinsko pristojna na dan 6.4.1941 v takratno občino v Sloveniji, vendar zaradi njune nemške narodnosti in opredelitve med sovražnikovo okupacijo, na dan 28.8.1945, v skladu z 2. odstavkom 35. člena Zakona o državljanstvu FLRJ, nista postala državljana nove Jugoslavije. Da sta bila oba nemške narodnosti potrjuje tudi dejstvo, da sta bila včlanjena v okupatorjevo protislovensko organizacijo Kulturbund, kar je bilo omogočeno le osebam nemške narodnosti in tistim, ki so se ob včlanitvi v to organizacijo tako opredelili. Glede na navedeno je prvostopni organ pravilno odločil.

Tožnik s tožbo izpodbija odločbo, ker je upravni organ na ugotovljeno dejansko stanje zmotno uporabil materialno pravo. Zakonca S. sta na dan 28.8.1945 (uveljavitev Zakona o državljanstvu FLRJ) prebivala na območju Jugoslavije, zato ju je šteti za jugoslovanska državljana. Novela navedenega zakona, uveljavljena decembra 1948, na katero se napačno sklicuje upravni organ, ne določa retroaktivne uporabe zakona, zato se ta za zakonca S., ki sta v času uveljavitve zakona o državljanstvu FLRJ (28.8.1945) še živela v Jugoslaviji, ne more uporabiti. Predlaga, da sodišče odpravi izpodbijano odločbo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Tožnik v upravnem sporu ne izpodbija v postopku ugotovljenega dejanskega stanja in sicer, da sta bila zakonca S. osebi nemške narodnosti, člana Kulturbunda, da sta že od leta 1946 živela v tujini in da je na podlagi teh okoliščin šteti, da je bilo njuno ravnanje nelojalno zoper interese narodov in države FLRJ, česar pa organ v skladu s 3. odstavkom 63. člena ni posebej ugotavljal. Tožbeni ugovor se nanaša le na napačno uporabo materialnega zakona, torej retroaktivno uporabo določbe 2. odstavka 35. člena novele Zakona o državljanstvu FLRJ, ki je bila uzakonjena 4.12.1948, organ pa jo je v sporni stvari uporabil za nazaj, torej od začetka uporabe spornega zakona (28.8.1945), čeprav sta zakonca tedaj še živela na območju tedanje Jugoslavije. Tožnikov ugovor je neutemeljen. Retroaktivno vejavnost novele Zakona o državljanstvu FLRJ, s katero je bil 4.12.1948 uzakonjen 2. odstavek 35. člena osnovnega Zakona o državljanstvu FLRJ iz leta 1945, je po mnenju sodišča potrebno razlagati v skladu z njeno vsebino in vsebino osnovne določbe 1.

odstavka 35. člena iz leta 1945 ter v skladu z namenom, ki ga je novela zakona zasledovala. Dopolnitev 35. člena z novim 2. odstavkom pomeni izjemo od 1. odstavka istega člena in je njen vsebinski namen dosežen le v primeru njene uporabe od uveljavitve 1. odstavka 35. člena osnovnega zakona naprej.

Iz navedenega razloga je okoliščina, na katero se v tožbi sklicuje tožnik in sicer, da sta zakonca S. na dan 28.8.1945 prebivala na območju bivše Jugoslavije, za ta postopek pravno nepomembna. Za ta postopek je pravno pomembna okoliščina, da sta omenjeni osebi dne 4.12.1948 prebivali v tujini, kar v postopku ni sporno.

V skladu z navedenim je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena Zakona o upravnih sporih, ki ga je smiselno uporabilo kot republiški predpis skladno s 1. odstavkom 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/1/94).