Legislator Case Law & Legislation
Sodba U 184/95-5 ECLI:SI:VSRS:1997:U.184.95.5 AI generated

Administrative court dismisses tax refund claim because application was filed after the statutory payment deadline expired.

Case Number Sodba U 184/95-5
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's administrative lawsuit against the rejection of her tax refund application for 1993. The plaintiff argued she submitted the request to an individual officer within the deadline, despite the law requiring submission within 30 days of the tax assessment decision. The court ruled that the statutory deadline for filing the application had expired, and new evidence or arguments regarding the filing method could not be introduced in the administrative proceedings.

Legislator headnote

AI generated

ZDoh 118. člen; ZUS 39. člen 1. odstavek: A tax debt may be written off only if the application is filed within the statutory payment period, and new factual claims regarding the timing of submission cannot be raised in administrative litigation.

Keywords

AI generated
tax refund application statutory deadline administrative proceedings tax assessment decision written off debt

Cited Legislation

AI generated
118. člen Zakona o dohodnini
108. člen Zakona o dohodnini
39. člen Zakona o upravnih sporih
4. člen 1. odstavek Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Dohodnino, odmerjeno z odločbo, je mogoče odpisati iz socialnih razlogov, če je vloga vložena v zakonskem roku za plačilo dohodnine.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino pritožbo proti "odločbi" Izpostave Republiške uprave za javne prihodke, s katero je bila zavržena njena vloga za odpis dohodnine za leto 1993. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da se po določbi 118. člena zakona o dohodnini, ki velja od 1.1.1994 dalje (v nadaljevanju:

ZDoh, Uradni list RS, št. 71/93), lahko davčni dolg v celoti ali deloma odpiše, če bi se z izterjavo spravilo v nevarnost nujno preživljanje zavezanca in njegovih družinskih članov, vendar mora zavezanec vložiti vlogo za odpis v roku za plačilo davčne obveznosti. Dohodnino odmerjeno z odločbo morajo zavezanci plačati v 30 dneh od vročitve odločbe (108. člen cit. zakona). Odločbo o odmeri dohodnine za leto 1993 je tožnica prejela 25.5.1994, vlogo za odpis davčnega dolga pa je vložila 11.11.1994, torej po preteku zakonskega roka, zato je organ prve stopnje njeno vlogo utemeljeno kot prepozno zavrgel.

Tožnica v tožbi navaja, da vloge za odpis dohodnine ni vložila prepozno, ampak je bila vloga založena pri "osebi" organa prve stopnje. Dohodnine ne zmore plačati, saj družini primanjkujejo sredstva za najnujnejše potrebe. Tožnica in sin sta nezaposlena in oba prijavljena na zavodu za zaposlovanje, hči pa obiskuje šolo. Mož je v bolniškem staležu in njegovo nadomestilo osebnega dohodka je tudi edini vir prihodkov družine. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijano odločbo.

Tožena stranka se v odgovoru na tožbo sklicuje na razloge izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče neutemeljeno tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za odpis dohodnine za leto 1993, ki je bila tožnici odmerjena z odločbo.

Tožena stranka pravilno ugotavlja, da je s 1.1.1994 bil uveljavljen ZDoh (Uradni list RS, št. 71/93), ki odpis davčnega dolga ureja v 118. členu, po katerem se zavezancu lahko davčni dolg v celoti ali deloma odpiše, če bi se z izterjavo spravilo v nevarnost nujno preživljanje zavezanca in njegovih družinskih članov, ob pogoju, da zavezanec vloži vlogo za odpis v roku za plačilo dohodnine (1. in 2. odstavek). Dohodnino, odmerjeno z odločbo, je zavezanec dolžan plačati v 30 dneh od vročitve odločbe (108. člen cit. zakona) in tožnica ne izpodbija ugotovitve tožene stranke, da ji je odločba o odmeri dohodnine za leto 1993 bila vročena 25.5.1994. V upravnem sporu pa je sporna nadaljnja ugotovitev obeh organov, da je tožnica vlogo za odpis dohodnine vložila po preteku 30 dnevnega zakonskega roka in sicer 11.11.1994. Ne glede na to, da gre za pavšalno tožbeno trditev, slednja predstavlja tožbeno novoto, novih dejstev in dokazov pa v upravnem sporu ni mogoče več uspešno uveljavljati, saj sodišče o zadevi praviloma odloči na podlagi dejanskih okoliščin, ki so bile ugotovljene v upravnem postopku (1. odstavek 39. člena zakona o upravnih sporih - ZUS), zato tega tožbenega ugovora ni mogoče upoštevati. Tožbeni ugovori tako sodišču ne vzbujajo dvomov v dejanski zaključek obeh organov, da je tožnica vlogo za odpis dohodnine za leto 1993 vložila po preteku zakonskega roka, zaradi česar niti ni bilo pogojev za uvedbo postopka za odpis dohodnine, saj se le ta lahko odpiše le, če je bila vloga za odpis vložena v zakonskem roku.

Iz navedenih razlogov je sodišče moralo neutemeljeno tožbo zavrniti na podlagi 2. odstavka 42. člena ZUS, ki ga je smiselno uporabilo kot predpis Republike Slovenije v skladu s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).