Court rejects delegation request claiming bias, ruling it must be separate from other grounds for transfer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to another court based on alleged bias. The applicant argued that the assigned judge was a long-time colleague of the opposing party, while also citing a history of previous court transfers in similar cases. The court held that doubts regarding impartiality constitute grounds for recusal or emergency delegation, but cannot simultaneously serve as a separate substantive reason for transferring jurisdiction under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; Article 37 of the Code of Non-Contentious Procedure: Doubts about a judge's impartiality constitute grounds for recusal or emergency delegation, but cannot simultaneously serve as a separate substantive reason for transferring jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Dvom o nepristranskosti sodnika (sodnikov) je razlog za izločitev oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, razlog za t.i. nujno delegacijo; zato ne more biti hkrati "drug tehten razlog" za delegacijo v pomenu določbe 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Za odločanje v tej zadevi pristojno sodišče je, sklicujoč se na določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku), vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje, v predlogu pa navedlo, da je zakonita (naravna) sodnica, ki ji je bila zadeva dodeljena, strokovna kolegica s predlagateljico, s katero sta skupaj delali na civilnopravnem področju več kot 15 let oziroma vse do 28.2.2007, ko je bila predlagateljica imenovana na mesto okrožne sodnice v Celju. Razen njunega osebnega poznanstva pa naj bi narekovalo delegacijo pristojnosti tudi dejstvo, da so udeleženci že večkrat "izločevali Okrajno sodišče v Celju" in da so bila v drugih zadevah med istimi strankami določena druga stvarno pristojna sodišča.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Utemeljitev predloga za prenos pristojnosti v delu trditev o osebnem poznanstvu zakonite (naravne) sodnice s predlagateljico je mogoče razumeti le kot problematiziranje t.i. subjektivne nepristranskosti sodnice, ki ji je bila konkretna zadeva dodeljena v reševanje. Dvom o nepristranskosti sodnika (sodnikov) pa je razlog za izločitev oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, razlog za t.i. nujno delegacijo; zato ne more biti hkrati "drug tehten razlog" za delegacijo v pomenu določbe 67. člena ZPP. Nadaljnjim trditvam, da so udeleženci že večkrat "izločevali Okrajno sodišče v Celju" in da so bila v drugih zadevah med istimi strankami določena druga stvarno pristojna sodišča, pa odteguje lastnost tehtnega razloga za delegacijo specifičnost konkretnega postopka, ki je po svoji naravi nesporen - upoštevaje pri tem tudi vse udeležencem tega postopka z zakonom na izbiro dane neokrnjene možnosti ravnanj v primeru sodnega depozita (glej devetnajsto poglavje ZNP v zvezi z 9. členom istega zakona).
Ker so po obrazloženem izkaže, da razlogi, ki bi v konkretnem primera terjali prenos pristojnosti, niso podani, je bilo treba tak predlog zavrniti.