Supreme Court rejects transfer of case due to lack of objective bias grounds against local court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a civil case to another court. The applicant argued that a bomb hoax at the local court caused significant disruption and raised doubts about judicial impartiality. The court held that subjective fears or general knowledge of past events do not constitute objective grounds for transferring jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; The Supreme Court ruled that subjective doubts about a court's impartiality, based on general knowledge of past events or the applicant's personal perception, are insufficient grounds for transferring jurisdiction under Article 67 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščine, na katere se v oporo svojemu predlogu sklicuje predlagatelj (ni zanemarljivo, da v obravnavanem primeru v tej vlogi ne nastopa nobena izmed strank postopka, temveč pristojno sodišče), ne morejo vplivati na t.i. subjektivno neodvisnost sodnika (sodnikov), ki se kaže v osebnem prepričanju v vsaki zadevi in se domneva.
V obrazložitvi predloga ni izkazan obstoj okoliščin, ki bi mogle vzbuditi utemeljen dvom o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča kot nosilca sodne funkcije v dojemanju zunanjega videza teh postulatov poštenega sojenja
[OBRAZLOŽITEV]
Za odločanje v tej zadevi pristojno sodišče je, sklicujoč se na določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku, vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje, v predlogu pa navedlo, da tožeča stranka zahteva povrnitev škode, ker je zaradi ravnanja toženca (njegovega lažnega obvestila o podstavljeni bombi na sodišču) moralo 38 uslužbencev Okrajnega sodišča v Trbovljah zapustiti zgradbo in prekiniti delo ter da je bilo preloženih pet razpisanih dražb, delo sodišča pa je bilo prekinjeno za dve uri. Za delegacijo pristojnosti se zavzema iz razloga morebitnih dvomov o nepristranskosti sojenja tako ene kot druge stranke.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Okoliščine, na katere se v oporo svojemu predlogu sklicuje predlagatelj (ni zanemarljivo, da v obravnavanem primeru v tej vlogi ne nastopa nobena izmed strank postopka, temveč pristojno sodišče), ne morejo vplivati na t.i. subjektivno neodvisnost sodnika (sodnikov), ki se kaže v osebnem prepričanju v vsaki zadevi in se domneva. Mimogrede naj bo povedano, da bi spričo splošno znanega dogajanja v bližnji preteklosti utegnilo biti v enaki meri problematizirano vprašanje nepristranskega sojenja tudi na sodiščih obeh višjih stopenj v razmerju do predlagajočega sodišča, ki imata obe sedež v zgradbi kot pogosti tarči lažnih podstavljalcev bomb. Sodniki odločajo na podlagi ustave in zakonov in morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih. V obrazložitvi predloga pa tudi ni izkazan obstoj okoliščin, ki bi mogle vzbuditi utemeljen dvom o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča kot nosilca sodne funkcije v dojemanju zunanjega videza teh postulatov poštenega sojenja in je zato bilo treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi zavrniti.