Administrative court dismisses lawsuit against abstract regulation declaring area natural monument as not a specific administrative act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the plaintiff's lawsuit challenging a decision declaring an area a natural monument. The plaintiff argued the decision caused financial harm and violated the social plan, while the defendant maintained it was necessary for protection. The court ruled the decision was not a specific administrative act under the Administrative Dispute Act because it established general rules for an indeterminate number of individuals rather than determining rights or obligations for a specific person.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS) 6. člen; Ustavni zakon o izvedbi temeljne ustavne listine 1. odstavek 4. člen: A decision establishing general rules for an indeterminate number of individuals in abstractly defined cases is not a specific administrative act and cannot be challenged in administrative proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Odločba, ki po svoji vsebini vsebuje pravila za ravnanje oz. obnašanje nedoločenega števila posameznikov v abstraktno določenih primerih, ni konkretni upravni akt, zato ga ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano odločbo je tožena stranka območje ... začasno za dobo 12 mesecev razglasila za naravno znamenitost in določila posamezne omejitve in prepovedi oziroma režim varstva.
Tožeča stranka v tožbi navaja, da je izpodbijana odločba škodljiva, saj ni izdana v družbenem interesu. Za občino ima izpodbijana odločba finančne posledice, ki izhajajo iz omejitev in prepovedi razpolaganja z zaščitenim zemljiščem, zato občina nasprotuje začasni razglasitvi območja za naravno znamenitost. Po njenem mnenju gre za umetno tvorbo, nastalo v daljšem časovnem obdobju, ki bi se sama izsušila, če ne bi imela povezave z morjem. Opredeljeni naravni rezervat je bistveno večjega obsega (okoli 150 ha) kot je opredeljen v spremembah in dopolnitvah družbenega plana občine za obdobje 1986 - 1990 (35 ha). Tako je izpodbijana odločba po navedbah tožeče stranke posegla v izvrševanje družbenega plana in tudi občinskih prostorskih aktov, ki so bili sprejeti v skladu z družbenim planom.
Sodišče je tožbo zavrglo.
Po zakonu o upravnem sporu (ZUS) je upravni spor mogoč samo zoper upravni akt. Upravni akt je po tem zakonu akt, s katerim državni organ, organizacija združenega dela ali druga samoupravna organizacija ali skupnost v izvrševanju javnih pooblastil odloča o kakšni pravici ali obveznosti nekega posameznika ali organizacije v kakšni upravni stvari (6. člen). Po presoji sodišča izpodbijana odločba nima značaja takega akta. Po svoji vsebini odločba vsebuje pravila za ravnanje oziroma obnašanje nedoločenega števila posameznikov v abstraktno določenih primerih (kdorkoli na tem območju ne sme spreminjati temperature ali sestave vode, odlagati ali odmetavati odpadkov, trgati cvetja, loviti živali itd.).
Ker izpodbijani akt o začasni razglasitvi območja za naravno znamenitost ni upravni akt v smislu 6. člena ZUS, ga ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu. Zato je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 2. točke 1. odstavka 30. člena ZUS, ki ga je uporabilo kot republiški predpis, skladno s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/1/94).