Administrative court rejects request to restore previous state due to missed filing deadline and lack of filed lawsuit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia rejected the applicants' request to restore the previous state regarding a missed 30-day deadline to file an administrative lawsuit. The applicants argued they were hospitalized and thus excused for the delay, but failed to submit the underlying lawsuit required by law. The court held that since the Law on Administrative Disputes lacks specific restoration procedures, it applies the Law on Legal Proceedings, which mandates that a request to restore the state must be accompanied by the missed action itself.
Legislator headnote
AI generatedArt. 60 of the Law on Administrative Disputes; Art. 121 para. 1 of the Law on Legal Proceedings: When the Law on Administrative Disputes does not contain provisions on the procedure for restoring the previous state, the provisions of the Law on Legal Proceedings apply, requiring the applicant to simultaneously perform the missed act when requesting restoration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrže.
[JEDRO]
Ni dovoljen predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev tožbe, če tožba ni vložena.
[OBRAZLOŽITEV]
Ministrstvo za kmetijstvo in gozdarstvo Republike Slovenije je sodišču odstopilo v pristojno reševanje predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki sta ga predlagatelja vložila zaradi zamude 30 dnevnega roka za vložitev tožbe zoper odločbo Ministrstva za kmetijstvo in gozdarstvo z dne 2.9.1994. V predlogu navajata, da sta navedeno odločbo prejela dne 11.9.1994 ter, da sta iz opravičenih razlogov zamudila predpisani 30 dnevni rok za vložitev tožbe zoper navedeno odločbo, ki je potekel 11.10.1994.Kot opravičen razlog za zamudo roka za vložitev tožbe navajata, da je bil tožnik v času od 20.9.1994 do 23.9.1994 in od 30.9.1994 do 3.10.1994 hospitaliziran na očesnem oddelku splošne bolnišnice, za kar prilagata zdravniško potrdilo.Predlagata, da se predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi in določi rok, v katerem se opravi zamujeno dejanje, pri čemer se sklicujeta na določbo 103.člena zakona o splošnem upravnem postopku.
Sodišče je moralo predlog zavreči zaradi naslednjih razlogov:
Ker gre v obravnavanem primeru za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ki sta ga tožnika vložila, ker sta zamudila rok za vložitev tožbe v upravnem sporu, zakon o upravnih sporih pa določb postopka glede vrnitve v prejšnje stanje ne vsebuje, je sodišče, skladno z določbo 60.člena zakona o upravnih sporih (ZUS), uporabilo ustrezne določbe zakona o pravdnem postopku (ZPP).Po navedeni določbi ZUS, namreč kjer ZUS nima določb o postopku v upravnih sporih, smiselno uporabljajo določbe ZPP.Glede na navedeno lahko tisti, ki misli, da je brez svoje krivde zamudil rok za vložitev tožbe, zahteva vrnitev v prejšnje stanje, če so za vrnitev v prejšnje stanje izpolnjeni pogoji po določbah ZPP.
Po določbi 4.odstavka 118.člena ZPP mora tisti, ki predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka, obenem ko vloži predlog, opraviti tudi zamujeno dejanje. Predlagatelja tako nista ravnala.Med listinami, ki sta jih predlogu priložila, ni tožbe. Zato je moralo sodišče predlog za vrnitev v prejšnje stanje kot nedovoljen zavreči, skladno z določbo 1.odstavka 121.člena ZPP v zvezi z določbo 60.člena ZUS.Zakon o pravdnem postopku in zakon o upravnih sporih je sodišče uporabilo kot republiška predpisa skladno z določbo 1.odstavka 4.člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l.RS,št.1/91-I).