Appeal court rejects transfer of jurisdiction request based on mere presence of defendant's municipality at court seat.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff requested a transfer of jurisdiction to a court outside the municipality because one defendant was the municipality itself. The Supreme Court of Slovenia rejected this request, ruling that the mere location of the court unit within the defendant's municipality does not inherently raise impartiality concerns. The court found the plaintiff failed to provide specific, weighty reasons beyond this general allegation to justify the transfer.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Civil Procedure Act; The mere fact that a court unit is located within the municipality of a party does not, by itself, raise doubts about judicial impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščina, da ima enota Temeljnega sodišča pri kateri teče postopek, svoj sedež na območju občine, torej ene od toženih strank, sama po sebi še ne vzbuja dvoma o nepristranosti sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je pri Temeljnem sodišču v ... , enoti ... vložil proti toženima strankama tožbo zaradi sklenitve pogodbe o prodaji stanovanja. Dne 8.5.1992 je s posebno vlogo predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče izven občine A., ker je tožena stranka tudi Občina A. Na glavni obravnavi dne 14.10.1992 je tožnik takšen predlog ponovil.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 68. člena ZPP (Uradni list SFRJ št. 4/77-27/90 v zvezi s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije - Uradni list RS št. 1/91-I) je mogoče opraviti prenos pristojnosti iz stvarno in krajevno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po mnenju tožnika obstoje tehtni razlogi za delegacijo krajevne pristojnosti, ker je ena od toženih strank Občina A., na katere območju se nahaja enota Temeljnega sodišča v ... , pri kateri naj bi potekala pravda zaradi sklenitve pogodbe o prodaji stanovanja.
Tožnik torej glede na vsebino svojih trditev ugotavlja obstoj okoliščine, ki lahko vzbudi dvom o nepristranosti odločanja pri Temeljnem sodišču v ... , enoti ... . Vendar pa za takšno stališče ne navede tehtnih razlogov. Okoliščina, da ima enota Temeljnega sodišča pri kateri teče postopek, svoj sedež na območju občine, torej ene od toženih strank, sama po sebi še ne vzbuja dvoma o nepristranosti sojenja. Tožnik, ki predlaga prenos pristojnosti, namreč ne navaja konkretnih okoliščin, na katerih podlagi bi bilo mogoče njegove dvome o nepristranosti sojenja potrditi. Gre torej za posplošeno izjavo, na katere podlagi Vrhovno sodišče ne more odločiti o prenosu pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Tožnikov predlog je bilo zato treba zavrniti.