Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba U 986/93 ECLI:SI:VSRS:1995:U.986.93 AI generated

Administrative court dismisses appeal because defendant only ruled on one plaintiff's protest while others filed none.

Case Number Sodba U 986/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiffs' lawsuit because the defendant authority only addressed the protest filed by one plaintiff, ignoring the other two who had not lodged any protest against the first-instance decision. The plaintiffs argued that the land expropriation was part of a genocidal campaign and sought restitution of agricultural land, but the court found no standing for their claims. Consequently, the court ruled that the defendant's decision did not affect the plaintiffs' legally protected personal interests under the Administrative Disputes Act.

Legislator headnote

AI generated

3. točka 1. odstavka 30. člena Zakona o upravnih sporih; A court must dismiss an administrative lawsuit if the contested administrative decision does not affect the applicant's legally protected personal interests, which occurs when the authority fails to rule on all relevant protests filed by interested parties.

Keywords

AI generated
administrative lawsuit dismissal lack of legal interest protest filing requirements standing in administrative disputes unilateral decision invalidity

Cited Legislation

AI generated
3. točka 1. odstavka 30. člena Zakona o upravnih sporih
1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije
V skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.
AI generated
sodba U 913/2007
Administrative court dismisses restitution claim for cooperative property acquired via 1960s land use law. The court holds that property nationalized under specific land use laws is excluded from cooperative restitution. The court ruled that property nationalized under the Fundamental Law on Land Use is excluded from cooperative restitution claims. The court dismissed the claim because the property was acquired via the Fundamental Law on Land Use, which excludes it from cooperative restitution. The court dismissed the claim because the property was acquired via the Fundamental Law on Land Use, which excludes it from cooperative restitution. The court dismissed the claim because the property was acquired via the Fundamental Law on Land Use, which excludes it from cooperative restitution.
Sodba U 1072/93-5
Denationalization claim dismissed because property was not nationalized under ZDen's specific statutory grounds.
Sodba U 1068/95
Zakon o kmetijskih zemljiščih (Ur.l.
Sodba I Up 1168/2005
Supreme Court dismisses appeal upholding land restitution denial due to adequate replacement land value exceeding 70% threshold.
sodba I U 1289/2010
Administrative court dismisses denationalization claim due to failure to prove timely filing within statutory deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Tožena stranka ni odločala o pritožbi tožečih strank, ki zoper prvostopno odločbo pritožbe nista vložili. Zato odločba tožene stranke, ki jo tožeči stranki izpodbijata, očitno ne posega v njuno pravico ali njuno neposredno, na zakon oprto osebno korist (3. točka 1. odstavka 30. člena ZUS).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo, zoper sklep (pravilno odločbo) Oddelka za gospodarstvo in plan občine z dne 29. 12. 1992, s katero je le-ta zavrnil zahtevi B.B. in pritožnika H.Š. za vrnitev kmetijskih zemljišč pod vl. št. 52. v V obrazložitvi izpodbijana odločba ugotavlja, da zemljišča niso bila podržavljena na podlagi 3. oziroma 4. člena zakona o denacionalizaciji.

V tožbi tožnika navajata, da se nad družino v Sloveniji izvaja genocid zaradi moža oziroma očeta Hrvata, ker so morali leta 1954 drugič plačati sicer vrnjeno pred nacionalizacijo kupljeno posestvo, ki je bilo nacionalizirano L.A. in ga je le-ta še pred nacionalizacijo prodal H.A. in tožnici. Leta 1962 pa so družini namerno odmerili toliko davkov, da je posestvo prišlo na javno dražbo in so lahko le del kupili nazaj, kasneje pa sta JLA in agrokombinatov geometer razparcelirala njihove parcele in opravljena je bila "izlastitev" parc. št.195/1 in 199, odvzeta jim je bila najboljša zemlja od parcele 199, agrokombinat si je tudi brez dovoljenja preko njihovih parcel in "eka" gospodarskega poslopja z buldožerjem naredil pot do svojih parcel in jim s tem uničil še vodnjak, povzročil plaz sadovnjaka, težki kamioni pa so porušili del hiše. Zato vztrajata na vrnitvi zemljišč, prosita za nepristransko preiskavo skupaj z Republiko Hrvaško in smiselno predlagata odpravo izpodbijane odločbe. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločbi in predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Sodišče je moralo tožbo zavreči.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila le o pritožbi Š.H., ne pa tudi o pritožbi obeh tožečih strank, ki po podatkih iz upravnih spisov pritožbe zoper prvostopno odločbo sploh nista vložili. Zato odločba tožene stranke, ki jo tožeči stranki izpodbijata očitno ne posega v njuno pravico ali njuno neposredno, na zakon oprto osebno korist, zato je sodišče moralo njuno tožbo zavreči na podlagi 3. točke 1. odstavka 30. člena zakona o upravnih sporih.

V skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 1/91-I) je sodišče določbe zakona o upravnih sporih smiselno uporabilo kot predpis Republike Slovenije.