Legislator Case Law & Legislation
Sodba U 1547/93-4 ECLI:SI:VSRS:1995:U.1547.93.4 AI generated

Administrative court dismisses appeal against land registry changes based on municipal expropriation decisions.

Case Number Sodba U 1547/93-4
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the plaintiff's appeal against a land registry decision resulting from an expropriation process. The defendant argued that the geodetic organ correctly updated boundaries and parcel sizes according to the municipal assembly's expropriation order, noting that owner consent was not required. The court agreed, ruling that the disputed changes fell within the scope of the expropriation procedure and did not constitute a separate administrative act subject to the plaintiff's challenge.

Legislator headnote

AI generated

Article 26 of the Land Cadastre Act; Article 42(2) of the Administrative Disputes Act: The Supreme Administrative Court held that administrative decisions implementing expropriation orders regarding land parcel division and boundary adjustments are valid when based on competent municipal resolutions, and challenges to such specific registry updates must be directed at the underlying expropriation procedure rather than the geodetic execution.

Keywords

AI generated
expropriation procedure land cadastre act administrative disputes act parcel division boundary adjustment municipal resolution geodetic organ

Cited Legislation

AI generated
Article 26 of the Land Cadastre Act
Article 42(2) of the Administrative Disputes Act
Article 4(1) of the Constitutional Act on the Implementation of the Fundamental Constitutional Charter
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Stvar geodetskega organa v zvezi s komasacijsko odločbo je, da zamejniči meje komasacijskega območja ter odredi, da se ugotovljene spremembe izvedejo v zemljiškem katastru.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Geodetske uprave občine Ljutomer št. ... z dne 25.5.1992 s katero je ta odločila, da se zemljiškokatastrskemu operatu pri parc. št. 43, 651 in 701/1 k.o. ... spremeni označba in površina parcel s tem, da nastaneta dve novi parceli št. 43/1 in 43/2, parc. št. 701/1 se zmanjša za 641 m2, parc. št. 651 pa se za isto površino poveča. Tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da so bile spremembe ugotovljene skladno z 2. odstavkom 26. člena zakona o zemljiškem katastru. Pravna podlaga za parcelacijo in povečanje druge parcele je bila odločba Skupščine občine Ljutomer št. ..., s katero je bil uveden komasacijski postopek na komasacijskem območju Kozarica II, tehnična podlaga pa je bila idejna zasnova ureditvenega komasacijskega območja. Pristanek lastnikov zemljišč ni bil pogoj za ta postopek, kakor to zmotno meni tožeča stranka, saj je bila podana omenjena odločba skupščine občine. Ostalih navedb organ ni mogel upoštevati, ker se navedbe nanašajo na stvar, ki je bila v pristojnosti organa, ki je vodil postopek kamasacije oziroma reševanje pritožbe zoper odločbo o novi razdelitvi zemljišč.

Tožena stranka v tožbi zahteva, da parcela sadovnjak št. 46/2 ostane izven komasacijskega območja, prav tako ni razlogov za izbris parcele sadovnjak, ker je že zasajen z drevjem. Ne dovoli, da se komasacijska meja razširi preko dvorišča do gospodarskega poslopja, ker bi bil onemogočen nadaljnji razvoj kmetije.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da se o meji komasacijskega območja ni odločalo v postopku, ki ga je vodil geodetski organ. Meja je bila določena z odločbo Skupščine občine Ljutomer št. ..., s katero je bil uveden komasacijski postopek, in poteka po južnem robu parc. št. 41, 42, 43 in 44, vse k.o. ..., doslej v lasti tožeče stranke. Ker se je izkazalo, da del parc. št. 43 k.o. ... ostane izven komasacijskega območja, je bilo treba opraviti parcelacijo in sicer tako, da je v komasacijskem območju zajet še tisti del katastrske parc. št. 43, ki je v idejni zasnovi označen s parc. št. 41 in 42 k.o. ... . Parcela št. 46/2 k.o. ... ni bila nikoli zajeta v komasacijsko območje. V komasacijsko območje je bila delno zajeta parc. št. 46/2 k.o. ... kar je razvidno iz odločbe o uvedbi komasacijskega postopka in je bila v starem stanju v lasti L.Š. in ne tožeče stranke. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Sodišče je po vpogledu v dokumentacijo zbrano v spisih presodilo, da je tožena stranka odločila v skladu s 26. členom zakona o zemljiškem katastru (Uradni list SRS, št. 16/74 in 42/86), po katerem se spremembe glede posestne meje ugotovijo in izvedejo med drugim tudi po odločbi pristojnega občinskega upravnega organa. V tem primeru je bila to odločba Skupščine občine Ljutomer št. ..., s katero je bil uveden komasacijski postopek na komasacijskem območju Kozarica II. Tožena stranka je v izpodbijani odločbi pravilno ugotovila, da je geodetski upravni organ v navedenem postopku le zamejičil meje komasacijskega območja ter odredil, da se ugotovljene spremembe izvedejo v zemljiškem katastru po že navedeni komasacijski odločbi. Sodišče se po vpogledu v zbrane podatke tudi strinja s toženo stranko, da parc. št. 46/2 k.o. ... ni predmet izpodbijane odločbe. Tudi tožbena navedba, s katero tožeča stranka oporeka širitvi komasacijske meje preko dvorišča, po mnenju sodišča ni stvar izpodbijane odločbe, ampak je to stvar komasacijskega postopka tako kot to pravilno ugotavlja tožena stranka v izpodbijani odločbi.

Glede na navedeno, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je smiselno uporabilo kot republiški predpis, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/1/94).