Appeal dismissed; mere complaint of bias without concrete evidence of document removal fails to transfer jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's request to transfer the appeal case to a different court. The appellant alleged bias by filing complaints against a judge and an unknown court employee who allegedly removed a crucial document from the file. The court held that the complaint alone, without proof of actual document removal, does not constitute sufficient grounds for transferring jurisdiction under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A party's complaint regarding potential bias or alleged document removal must be substantiated by concrete evidence to justify transferring jurisdiction to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ne ugodi.
[JEDRO]
V obravnavanem primeru vidi tožeča stranka obstoj tehtnih razlogov, ki bi lahko narekovali prenos pristojnosti, v dejstvu, da je ovadila tudi neznanega uslužbenca pritožbenega sodišča v A., ki naj bi iz pravdnega spisa odstranil pomembno listino. Razen navedenega tožnik ne navaja drugih okoliščin. V tem primeru vložena ovadba zaradi pomanjkanja obrazložitve delegacijskega predloga sama po sebi še ne pomeni razloga, ki bi mogel utemeljevati odločitev o dodelitvi pritožbene zadeve drugemu pritožbenemu sodišču, ki ni krajevno pristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
Pred Okrožnim sodiščem v A. je v teku pravda po izbrisni tožbi tožeče stranke proti toženi stranki. Zadeva je trenutno v pritožbenem postopku.
V pritožbi zoper sodbo Okrožnega sodišča v A. je tožeča stranka predlagala izločitev nekaterih sodnikov Višjega sodišča v A. in predsednice tega sodišča, podala pa je tudi predlog na dodelitev zadeve zaradi reševanja pritožbe drugemu višjemu sodišču. Ker je tožnik podal ovadbo zoper sodnico Okrožnega sodišča v A. ter neznanega uslužbenca Okrožnega ali Višjega sodišča v A., Višje sodišče v A. ne more neobremenjeno in nepristransko odločati v tej zadevi.
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru vidi tožeča stranka obstoj tehtnih razlogov, ki bi lahko narekovali prenos pristojnosti, v dejstvu, da je ovadila tudi neznanega uslužbenca pritožbenega sodišča v A., ki naj bi iz pravdnega spisa odstranil pomembno listino. Razen navedenega tožnik ne navaja drugih okoliščin. V tem primeru vložena ovadba zaradi pomanjkanja obrazložitve delegacijskega predloga sama po sebi še ne pomeni razloga, ki bi mogel utemeljevati odločitev o dodelitvi pritožbene zadeve drugemu pritožbenemu sodišču, ki ni krajevno pristojno. Sodnik mora pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja (2. člen Zakona o sodniški službi). Pri tem se nepristranskost domneva, dokler ni mogoče utemeljeno trditi nasprotnega. Predlog delegacije zato ni utemeljen in ga je bilo treba zavrniti.