Administrative court dismisses appeal holding access route is not a preliminary issue under ZUP Art. 144.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance decision regarding a fence construction permit. The plaintiffs argued that the access route was invalid due to outdated 1972 plans, while the defendant maintained the route remained valid. The court ruled that the access route does not constitute a preliminary issue under Article 144 of the Administrative Procedure Act, though the first-instance organ must still verify the investor's land ownership rights.
Legislator headnote
AI generatedArt. 144 ZUP; The course of an access and approach road does not constitute a preliminary issue under Article 144 of the Administrative Procedure Act, but the first-instance organ must still ascertain the applicant's actual right to dispose of the land.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrne.
[JEDRO]
Potek dovozne in dostopne poti ne predstavlja predhodnega vprašanja po določbi 144. člena ZUP.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odpravila sklep Sekretariata za urejanje prostora in varstvo okolja občine Ljubljana Vič-Rudnik št. 351-1294/91-MT/NV z dne 29.10.1992, s katero je bil prekinjen postopek priglasitve del postavitve ograje na parc. št. 131/1 k.o. ... investitorja M.R., do rešitve predhodnega vprašanja poteka dovozne poti do objektov na parcelni štev. 110/17, 110/7, 111/2 in 131/1 vse k.o. ... in določeno, da se bo postopek nadaljeval po prejemu obvestila o ureditvi poti v skladu s prometno tehničnimi normativi in standardi.
V pritožbi tožnika navajata, da ne soglašata z izpodbijano odločbo tožene stranke. Menita, da se tožena stranka neupravičeno sklicuje na zazidalni načrt oziroma njegove spremembe iz leta 1972, saj se njegove določbe v praksi niso realizirale in zato ne veljajo več. Ker bi bil povsem onemogočen dostop do parcel št. 110/17, 110/7, 111/2 in 131/1 k.o. ..., če bi investitor dobil soglasje za postavitev ograje na parceli št. 131/1 k.o. Trnovsko naselje, predlagata, da se odločba tožene stranke odpravi.
V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri ugotovitvah izpodbijane odločbe in predlaga zavrnitev tožbe.
Tožba ni utemeljena.
Na podlagi listin v spisu sodišče ugotavlja, da je v spornem primeru vprašljivo razpolaganje z zemljiščem, na katerem želi investitor postaviti ograjo. Nesporno je, da je investitor lastnik celotne parcele št. 131/1 k.o. ..., pojavlja pa se vprašanje ali to parcelo lahko ogradi ob upoštevanju navedb tožnikov, iz katerih bi se dalo sklepati na zatrjevano služnost poti. Po določbi 62. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list št. 18/84, 37/85 in 29/86 ter Uradni list RS, št. 26/90) mora namreč priglasitev nameravanih del iz 51. člena zakona vsebovati opis nameravane graditve in zemljišča, na katerem naj bi objekt stal, kopijo katastrskega načrta z vrisanim navedenim objektom ter dokazilo o razpolaganju z zemljiščem, na katerem naj bi objekt stal. Sodišče sicer soglaša z zaključkom tožene stranke, da potek dovozne in dostopne poti do objektov na parcelah št. 110/17, 110/7, 111/2, 131/1 vse k.o. ... ne predstavlja predhodnega vprašanja po določbi 144. člena zakona o splošnem upravnem postopku, vendar pa bi lahko ob določenih pogojih predhodno vprašanje predstavljalo vprašanje pravice razpolaganja z zemljiščem. Zato bo prvostopni organ v postopku moral še ugotoviti, ali investitor dejansko razpolaga z zemljiščem, na katerem naj bi objekt stal.
Sodišče je svojo odločitev oprlo na 2. odstavek 42. člena zakona o upravnih sporih. Pri tem je določbe zakona o upravnih sporih in zakona o splošnem upravnem postopku smiselno uporabilo kot predpis Republike Slovenije v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).