Administrative court dismisses appeal against trade ban for foreign company operating without prior license.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the plaintiff's appeal against a trade inspector's order banning the defendant from wholesale footwear and shoe material trading. The defendant, a foreign company, operated its business in April 1992 without obtaining the mandatory pre-operational license required by law, which was only issued in January 1994 for partial activities. The court ruled that the administrative organs correctly applied the Law on Trade Inspection to issue the ban because the defendant had clearly violated the statutory requirement to obtain approval before commencing business.
Legislator headnote
AI generatedZakon o gospodarskih družbah; Zakon o tržni inšpekciji: An administrative body may lawfully issue a prohibition on economic activity when a foreign company operates without the mandatory pre-operational license required by law, as the company bears the status of a party in the administrative proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrne.
[JEDRO]
V postopku za izdajo delovnega dovoljenja na vlogo delodajalca ima tujec, ki ga delodajalec namerava zaposliti, lastnost stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke proti odločbi tržne inšpekcije Uprave inšpekcijskih služb za Gorenjsko v Kranju št. 333-00-174/99 z dne 24.9.1993, s katero je bilo odločeno, da se tožniku prepoveduje opravljati dejavnosti trgovine na debelo z obutvijo in repromaterialom za obutev, ker si od pristojnega organa še ni pridobil "predpisanega dovoljenja". V obrazložitvi izpodbijana odločba navaja, da je na podlagi kontrolnega inšpekcijskega pregleda poslovanja tožnika 13.7.1993, bilo ugotovljeno, da tožnik opravlja navedeno dejavnost brez dovoljenja (odločbe) pristojnega občinskega upravnega organa, tržni inšpektor pravilno izrekel izpodbijani ukrep.
Tožnik v tožbi navaja, da gre za nezakonito odločbo, saj zaradi dolgotrajnosti postopkov podjetje ni moglo čakati, sicer pa je bil 17.12.1993 že opravljen ogled na podlagi njegove vloge. Smiselno tožnik predlaga odpravo odločbe.
Tožena stranka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila. Tožba ni utemeljena.
Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93 in 29/94) - pri tožniku pa gre za gospodarsko družbo z omejeno odgovornostjo - v 6. odstavku 4. člena izrecno določa, da družba ne sme začeti opravljati svoje dejavnosti, preden ni vpisana v sodni register in preden ni izpolnila z zakonom določenih pogojev za opravljanje dejavnosti ter tega ne ugotovi pristojni organ. Ni sporno, da tožnik v času izdaje odločbe prve in druge stopnje ni imel takšne ugotovitvene odločbe. Takšna odločba mu je bila izdana šele 5.1.1994 in to le za del registriranih dejavnosti. Tudi ni sporno, da je na sedanjem sedežu firme Likozarjeva ulica 3 v Kranju, tožnik pričel s poslovanjem že aprila 1992, saj je bilo to ugotovljeno ob kontrolnem inšpekcijskem pregledu 13.7.1993 in tega tožnik tudi ne zanika. Ob takšnem stanju je ugotoviti, da je tožnik ravnal v nasprotju s citiranim določilom zakona o gospodarskih družbah. Utemeljeno je zato upravni organ prve stopnje na podlagi pooblastil za opravljanje nadzora, določenih v 1. in 2. členu zakona o tržni inšpekciji (Uradni list SRS, št. 27/74), izdal odločbo o prepovedi opravljanja gospodarske dejavnosti tožnika kot je to predvideno v 2. odstavku 4. člena istega zakona. Ker je tedaj prvostopna odločba zakonita, je zakonita tudi izpodbijana odločba.
Glede na navedeno je sodišče na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91 in 45/1/94) smiselno uporabilo kot njen predpis, tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.