Citizen's complaint is dismissed as it lacks standing to demand administrative action in an ex officio proceeding.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Vloge in opozorila občanov in organizacij v postopku po uradni dolžnosti niso zahteve za uvedbo upravnega postopka, temveč le podlaga za morebitno uvedbo postopka po uradni dolžnosti. Oseba, ki je dala opozorilo ali vlogo, nima lastnosti stranke v inšpekcijskem postopku in ne more zahtevati izdaje inšpekcijskega ukrepa.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper sklep inšpektorja za javne ceste Uprave inšpekcijskih služb Novo mesto Občine Novo mesto, številka 34-122/91 z dne 10. 05. 1993, s katerim je le-ta zavrgel tožnikovo zahtevo kot ponovno pritožbo z dne 30. 04. 1993 zoper nedovoljeno gradnjo opornega zida na parc. št. 1156 k. o. ... s strani I. oziroma F. G. V obrazložitvi odločbe tožena stranka ugotavlja, da je prvostopni organ na podlagi 2. odstavka 125. člena zakona o splošnem upravnem postopku pravilno zavrgel tožnikovo zahtevo kot ponovno pritožbo za uvedbo postopka po uradni dolžnosti po njegovi prijavi zaradi gradnje opornega zida, ker po predhodni ugotovitvi Geodetske uprave po geometru ne gre za gradnjo na javni poti in ni bilo pogojev za uvedbo postopka, reševanje njegovih očitkov na delo občinskih upravnih in drugih inšpekcijskih organov pa ne spada v pristojnost tožene stranke.

V tožbi tožnik navaja, da je tožena stranka neodgovorno zavrnila njegovo pritožbo zoper nezakonito gradnjo opornega zida I. G. na parceli št. 1156 k.o. ... tik ob cestišču oziroma na cestišču v družbeni lasti po dolžini 28, ki si je s tem pridobil zemljišče v družbeni lastnini, ter da je Geodetska uprava Novo mesto očitno nepravilno merila zemljišče. Krajevna skupnost pa je dala soglasje za gradnjo na cestnem zemljišču, inšpekcijske službe so ravnale nepravilno in Izvršni svet SO Novo mesto ni ukrepal proti nepravilnostim. Širina javne ceste je zaradi opornega zida za več kot polovico zmanjšana, s tem pa je ogrožena tudi dostava vode z gasilskimi cisternami in so gasilci že zagrozili, da ne bodo več dostavljali vode.

Za rešitev zadeve predlaga, da se celotna gradnja odstrani ter zemljišče in cestišče vzpostavi v prvotno stanje, ali da se na račun graditelja opornega zida I. G. ponovno opravijo poštene meritve ter postavijo mejniki s privolitvijo lastnikov sosednjih parcel in označi del zemljišča, ki je namenjen za javno cesto, z nezakonito gradnjo pridobljeno zemljišče pa naj graditelj doplača Centru za socialno delo Novo mesto. Smiselno predlaga, da se izpodbijana odločba kot nezakonita odpravi. Tožena stranka v odgovoru na tožbo oporeka tožbenim navedbam iz razlogov kot v izpodbijani odločbi ter smiselno predlaga, da se tožba zavrne.

Tožba ni utemeljena. Po določbah 124. člena zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) pristojni organ uvede postopek po uradni dolžnosti, če tako določa zakon ali na zakonu temelječ predpis in če ugotovi ali zve, da je treba glede na obstoječe dejansko stanje za varstvo javne koristi uvesti upravni postopek, pri tem pa mora upoštevati tudi morebitne vloge občanov in organizacij ter opozorila organov. Te vloge in opozorila pa niso zahteve za uvedbo upravnega postopka, temveč le podlaga za morebitno uvedbo postopka po uradni dolžnosti.

Oseba, ki je dala opozorilo ali vlogo, nima lastnosti stranke v inšpekcijskem postopku in ne more zahtevati izdaje inšpekcijskega ukrepa. V inšpekcijskem postopku, ki se uvede po uradni dolžnosti, prijavitej ne more uveljavljati kakšne svoje pravice ali neposredne pravne koristi (1. člen ZUP), ker gre za splošno (družbeno, javno) korist. Zato je tožena stranka utemeljeno zavrnila tožnikovo pritožbo zoper sklep prvostopnega organa. Na podlagi navedenega tožnik ni mogel uspeti v tem upravnem sporu, zato je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42.

člena zakona o upravnih sporih. Določbe zakona o splošnem upravnem postopku in zakona o upravnih sporih je sodišče smiselno uporabilo kot predpise Republike Slovenije v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 1/91-I).