Legislator Case Law & Legislation
Sodba U 363/92 ECLI:SI:VSRS:1993:U.363.92 AI generated

Administrative court dismisses citizenship application appeal where applicant fails to prove actual residence in Slovenia.

Case Number Sodba U 363/92
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal against the rejection of her citizenship application. The plaintiff argued she maintained a factual residence in Slovenia through property ownership and family ties, despite working abroad. The court ruled that actual residence is a cumulative requirement for naturalization under Article 40 of the Citizenship Act, and the applicant's own application documents confirmed her primary residence was in Germany.

Legislator headnote

AI generated

Article 40 of the Citizenship Act of the Republic of Slovenia; Article 42 of the Administrative Disputes Act; Actual residence must be cumulatively proven alongside prior registered residence to qualify for citizenship under Article 40, and property ownership or occasional visits do not establish factual residence abroad.

Keywords

AI generated
citizenship acquisition actual residence requirement naturalization conditions administrative appeal factual domicile proof

Cited Legislation

AI generated
Article 40 of the Citizenship Act of the Republic of Slovenia
Article 42 of the Administrative Disputes Act
Article 1, Paragraph 4 of the Constitutional Act on the Implementation of the Fundamental Constitutional Charter
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Ker tožnica dejansko ne živi v Republiki Sloveniji, ne izpolnjuje pogojev za pridobitev državljanstva.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožničino vlogo za pridobitev državljanstva Republike Slovenije z utemeljitvijo, da tožnica dejansko ne živi v Republiki Sloveniji, ter zato ni izpolnjen eden izmed pogojev 40. člena zakona o državljanstvu Republike Slovenije.

Tožnica s tožbo izpodbija navedeno odločbo in navaja, da sta z možem sicer res že od leta 1969 dalje na začasnem delu v tujini, da pa je ne glede na to njeno dejansko stalno prebivališče v Sloveniji, kjer ima tudi nepremičnine, med drugim je solastnica hiše v ... , kjer ima prijavljeno stalno prebivališče. Tako mož kot otroci so državljani Republike Slovenije. Čeprav z možem delata v Nemčiji, vse dopuste in praznike preživljata v Republiki Sloveniji, kamor se nameravata vrniti, ko bosta dobila pravico do pokojnine. Ker vsa navedena dejstva kažejo na to, da je tožničin dom v Sloveniji, meni, da določbe 40. člena zakona o državljanstvu Republike Slovenije ni mogoče razlagati tako formalistično, kot jo razlaga tožena stranka v izpodbijani odločbi. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov njene obrazložitve ter še navaja, da sklenitev zakonske zveze z državljanom Republike Slovenije po določbi 40. člena zakona o državljanstvu Republike Slovenije ni olajšava za pridobitev državljanstva, kot je to določeno pri pridobitvi državljanstva z redno naturalizacijo po določbi 12. člena zakona. Dejstvo, da je tožnica solastnica nepremičnin v Sloveniji in da občasno biva na naslovu stalnega prebivališča v Sloveniji ob dejstvu, da se tudi njena družina nahaja v tujini, ne kaže na to, da bi tožnica dejansko živela v Republiki Sloveniji. Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru gre za pridobitev državljanstva po določbi 40. člena zakona o državljanstvu Republike Slovenije (ZDS - Uradni list RS, št. 1/91-I, 30/91 in 38/92). Na tej pravni podlagi pridobi državljanstvo Republike Slovenije državljan druge republike, ki je imel na dan plebiscita, to je 23.12.1990, prijavljeno stalno prebivališče v Republiki Sloveniji in tukaj tudi dejansko živi. Kumulativno morata biti torej izpolnjena oba predpisana pogoja. Po presoji sodišča tožena stranka pravilno ugotavlja, da tožnica v Republiki Sloveniji dejansko ne živi in zato eden od pogojev za pridobitev državljanstva Republike Slovenije po navedeni določbi zakona ni izpolnjen. Da tožnica dejansko ne živi v Republiki Sloveniji, izhaja tako iz njene vloge za pridobitev državljanstva, v kateri navaja, da z možem in otroci že od leta 1969 živi v Nemčiji, kjer je mož zaposlen, kot tudi iz podatkov v spisu, da je tožnica za sprejem odločbe o pridobitvi državljanstva pooblastila ... Tožnica tudi v tožbi navaja, da z družino živi v Nemčiji in da se z možem nameravata vrniti v Slovenijo, ko bosta pridobila pravico do pokojnine. Ker torej iz podatkov spisa nedvomno izhaja, da tožnica v Republiki Sloveniji dejansko ne živi, je odločitev tožene stranke pravilna. V zvezi z navedbami tožnice v tožbi sodišče pripominja, da premoženje v Republiki Sloveniji ne dokazuje dejanskega bivanja v Republiki Sloveniji, kot tudi ne dejstvo, da tožnica prihaja v Slovenijo v času dopusta in praznikov. Sodišče tožnici še pojasnjuje, da pridobitev državljanstva po določbi 40. člena zakona o državljanstvu Republike Slovenije omogoča pridobitev državljanstva pod ugodnejšimi pogoji od splošnih pogojev za pridobitev državljanstva in je izjema od rednih načinov za pridobitev državljanstva, ki so določeni v 3. členu navedenega zakona.

Ker je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožba pa neutemeljena, je moralo sodišče tožbo zavrniti na podlagi 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je sodišče uporabilo kot republiški predpis, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).