Court dismisses appeal for changing office to gym as non-similar activity violates zoning plan.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's lawsuit challenging the rejection of a location permit to convert an office into a gym. The plaintiff argued the change would not affect residents, while the defendant maintained the new activity was not similar to the original office use. The court ruled that the zoning plan strictly requires similar activities for permitted deviations, and since a gym is not similar to an office, the permit could not be issued.
Legislator headnote
AI generatedZakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor; Odlok o sprejetju zazidalnega načrta starega mestnega jedra: A location permit for changing land use is only granted for similar activities; a gym is not similar to an office, thus prohibiting the change under the zoning plan.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrne.
[JEDRO]
Dejavnost okrepčevalnice ni sorodna dejavnost pisarnam.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Občinskega sekretariata za urejanje prostora in varstvo okolja z dne 3.3.1992, s katero je bila zavrnjena izdaja lokacijskega dovoljenja za spremembo namembnosti pisarne v okrepčevalnico na parcelnih št. 2483 in 2486/7.
V tožbi tožeča stranka navaja, da izpodbijana odločba ni zakonita. Meni, da sporni prostori že sedaj ne funkcionirajo niti v stanovanjske namene, niti v pisarniško dejavnost, temveč so namenjeni trgovanju. Zato dodatna okrepčevalnica v ničemer ne bi spremenila že obstoječega stanja. Sama okrepčevalnica tudi ne bi posegla v skupne prostore, zlasti ne na dvorišču in stanovalci s tem ne bi bili v ničemer prizadeti. Zato predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi.
V odgovoru na tožbo tožena stranka prereka tožbene navedbe, vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in predlaga zavrnitev tožbe.
Tožba ni utemeljena.
V 1. odstavku 54. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 ter Uradni list RS, št. 26/90 - ZUN) se lokacijsko dovoljenje za objekte, naprave ali druge posege v prostor na območjih, za katere je sprejet prostorski izvedbeni načrt, izda v skladu s pogoji, ki jih določa ta načrt. Za območje sporne lokacije je bil sprejet odlok o sprejetju zazidalnega načrta starega mestnega jedra (Uradni list SRS, št. 42/86 - odlok), ki ga je potrebno upoštevati pri reševanju spornega primera.
Odlok o sprejetju zazidalnega načrta starega mestnega jedra v 3. členu določa, da se v 14. kareju, kamor spada tudi območje sporne lokacije, notranja dvorišča namenijo stanovalcem in, da je potrebno obnoviti vse stanovanjske površine. Odlok dalje tudi določa, da je tako v oblikovnem kot v vsebinskem smislu potrebno ohraniti specifično podobo starega mestnega jedra (4. člen), zato je v 8. členu citiranega odloka tudi določeno, da je sicer možno z lokacijskim dovoljenjem dopustiti toleranco pri gabaritih in namembnostih objektov, vendar je ta možna samo v okviru iste ali sorodne dejavnosti, če govorimo samo o namembnosti. Ker dejavnost okrepčevalnice zanesljivo ni sorodna dejavnost pisarnam, je sodišče prepričano, da je tožena stranka pravilno in v skladu z veljavnimi predpisi zavrnila izdajo lokacijskega dovoljenja za spremembo namembnosti pisarne v okrepčevalnico, saj za pozitivno rešitev ni imela nobene zakonske podlage.
Glede na povedano je sodišče zavrnilo tožbo kot neutemeljeno na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih. Določbe zakona o upravnih sporih je sodišče smiselno uporavilo kot predpis Republike Slovenije na podlagi določbe 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).