Supreme Court transfers jurisdiction to Celje because Maribor Court is a party and defendant in the claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia designated the District Court in Celje as the competent court for this case. The plaintiff sued the District Court in Maribor, alleging that the same court's improper conduct in a prior criminal proceeding was the basis for the damages claim. The Supreme Court ruled that having the court named as a party adjudicate allegations of its own misconduct would create an objective appearance of bias, justifying the transfer of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a court is a party to a damages claim based on allegations of its own improper conduct in a prior proceeding, transferring jurisdiction prevents an objective appearance of bias and facilitates the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Ker je pristojno sodišče ena od strank v postopku, vtoževani odškodninski zahtevek pa utemeljevan z očitki njegovega nezakonitega postopanja v drugem postopku pred tem sodiščem, bi reševanje spora pred tem sodiščem vzbujalo vtis t.i. objektivne pristranskosti sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik z vloženo tožbo pri Okrožnem sodišču v Mariboru zahteva od toženih strank nerazdelno plačilo odškodnine, to sodišče pa je vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. V predlogu je navedlo, da po njegovem mnenju ne more odločati o odškodninskem zahtevku tožnika sodišče, ki se mu po tožbenih navedbah očita nedopustno ravnanje kot podlaga za zahtevano plačilo odškodnine. Zato je po mnenju predlagatelja podan razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku.
Predlog je utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 do 90/05) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugih tehtni razlogi.
Tožnik je v tožbi navedel kot eno izmed sedaj obeh toženih strank Okrožno sodišče v Mariboru, ob tem pa utemeljeval v tožbi postavljen odškodninski zahtevek z očitki nezakonitega postopanja prav Okrožnega sodišča v Mariboru v drugem (kazenskem) postopku pred tem sodiščem. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožnik in ki je v tožbi navedeno celo kot stranka postopka, bi to vzbujalo vtis t.i. objektivne pristranskosti sodišča - kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju.