Legislator Case Law & Legislation
Sodba U 258/93 ECLI:SI:VSRS:1994:U.258.93 AI generated

Administrative court dismisses appeal when plaintiff continues construction despite prior stop-work order.

Case Number Sodba U 258/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiffs' appeal against an administrative decision ordering the removal of a building. The plaintiffs argued the order was premature, claiming they sought permits and only performed temporary conservation work on an existing structure. The court rejected these arguments, holding that the legal requirement for removal was triggered solely by the plaintiffs' continued construction activities after the stop-work order was issued, regardless of the building's age or prior permit applications.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor; Zakon o upravnih sporih: An administrative decision ordering the removal of a structure is lawful if the investor continues construction activities after a prior stop-work order has been issued, rendering arguments regarding the building's existence or temporary conservation measures legally irrelevant.

Keywords

AI generated
continued construction stop-work order administrative removal urbanistic inspection building permit administrative appeal procedural violation

Cited Legislation

AI generated
Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89 in Uradni list RS, št. 26/90 in 40/90 - ZUN)
Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89 in Uradni list RS, št. 26/90 in 40/90 - ZUN) v 1.
Zakon o upravnih sporih
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Tožeča stranka je kljub odločbi o ustavitvi gradnje z deli nadaljevala. Zato je bil ukrep odstranitve objekta v skladu z veljavnimi predpisi.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka tožečima strankama zavrnila pritožbo zoper odločbo Urbanistične inšpekcije Sekretariata za inšpekcijske službe skupnosti obalnih občin z dne 21.9.1992, s katero je bilo odločeno, da morata tožnika v roku 21 dni po prejemu odločbe odstraniti pritlični stanovanjski objekt z delavnico, vse skupaj tlorisnih dimenzij 12 x 10 m ter pritlično etažo na parcelni št. 5121/1 ter vzpostaviti zemljišče v prvotno stanje. Pod točko 2. izreka pa je bilo še odločeno, da pritožba zoper odločbo ne zadrži izvršitve odrejenega ukrepa.

V tožbi tožnika navajata, da je odločitev tožene stranke vsaj preuranjena. Zaprosila sta namreč za lokacijsko dovoljenje, poleg tega pa po letu 1988 nista na objektu opravljala nikakršnih gradbenih posegov več. Dela, ki jih navaja izpodbijana odločba, so bila zgolj provizorična in z izključnim namenom konzerviranja objekta oziroma njegovega zavarovanja pred nadaljnjim propadanjem do pridobitve ustreznega dovoljenja. Ker gre za objekt, ki stoji že dalj časa in je bil postavljen pred uveljavitvijo predpisov, ki jih tožena stranka navaja kot pravno podlago za odločbo, poleg tega pa je objekt po katastrskih podatkih obstoječ, predlagata, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka navedbe tožnikov, vztraja pri svoji odločitvi in predlaga, da se tožba kot neutemeljena zavrne. Tožba ni utemeljena.

Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89 in Uradni list RS, št. 26/90 in 40/90 - ZUN) v 1. odstavku 74. člena določa, da organ urbanistične inšpekcije odredi, da se gradnja ustavi, dokler investitor ne pridobi gradbenega in lokacijskega dovoljenja oziroma potrdila, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali brez potrdila na območju, kjer je sicer graditev dovoljena. V 3. odstavku istega člena pa je določeno, da v primeru, če investitor nadaljuje delo kljub izdanemu ukrepu iz 1. odstavka tega člena ali če za urejanje prostora pristojni upravni organ lokacijsko dovoljenje oziroma izdajo potrdila zavrne ali če investitor v roku iz prejšnjega odstavka ne zaprosi za lokacijsko dovoljenje oziroma ne priglasi nameravane graditve, odredi organ urbanistične inešpekcije, da se objekt oziroma del objekta odstrani na investitorjeve stroške ter vzpostavi prejšnje stanje.

Ker je tožena stranka v predhodnem postopku pravilno ugotovila, da sta tožnika sporni del gradila, ne da bi si pridobila lokacijsko dovoljenje in da sta kasneje, kljub odločbi z dne 24.3.1988, ki jo je izdal urbanistični inšpektor Sekretariata za inšpekcijske službe Skupnosti obalnih občin, s katero se odreja ustavitev gradnje stanovanjskega objekta z delavnico v tlorisni izmeri 12 x 10 m, ki se gradi na parc. št. 5121/1, nadaljevala z gradnjo, je tudi pravilno zaključila, da so izpolnjeni vsi zahtevani pogoji za izdajo odločbe, s katero je bilo tožnikoma naloženo, da sporni objekt odstranita. Ker je bila odločba izdana ob upoštevanju pravilno ugotovljenega dejanskega stanja in na podlagi veljavnih predpisov, je sklicevanje tožnikov na dejstvo, da je objekt po katastrskih podatkih obstoječ, da sta zaprosila za lokacijsko dovoljenje in da nadaljevana gradbena dela pomenijo samo konzerviranje objekta, za odločanje v tej zadevi pravno irelevantno. Za odločitev v njunem primeru je namreč pomembno samo to, da sta kljub izdani odločbi z gradnjo nadaljevala, kar med strankama niti ni sporno. Že samo to dejstvo zadošča za izdajo odločbe o odstranitvi objekta.

Izpodbijana odločba je po presoji sodišča zakonita, zato je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih. Določbe zakona o upravnih sporih je sodišče uporabilo smiselno kot predpis Republike Slovenije po določbi 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).