Administrative court dismisses inspection agency's appeal for forest thinning as it lacks statutory authority to protect public interest.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the inspection agency's appeal regarding the approval of forest thinning. The agency argued that Article 79 of the Forest Act authorized it to protect public interest, but the court found no such power in the Forest Act or other relevant laws. Consequently, the court ruled that only parties with a specific legal interest or organs with explicit statutory authorization can file appeals to protect public interest.
Legislator headnote
AI generated223. člen ZUP; 79. člen ZG; In an administrative procedure, a state organ lacks the right to file an appeal to protect public interest unless explicitly authorized by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrne.
[JEDRO]
Glede na določbo 223. člena ZUP, po kateri imajo državni organi pravico vložiti pritožbo, če imajo zaradi varstva javne koristi za vložitev pritožbe pooblastilo v zakonu, inšpekcijski organ ni upravičen, da v postopku zaradi krčitve gozda vloži pritožbo, s katero ne uveljavlja svojih pravic, ampak varstvo javne koristi, ker za vložitev pritožbe nima pooblastila niti v zakonu o gozdovih, niti v drugem predpisu.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrgla pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Sekretarita za gospodarstvo in splošne zadeve občine z dne 23.12.1992, s katero je navedeni upravni organ Gozdnemu gospodarstvu dovolil krčitev gozdne parcele št. 544 v izmeri cca 50 m2. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da 79. člen zakona o gozdovih, ki določa naloge gozdarske inšpekcije, in na katerega se sklicuje tožeča stranka v pritožbi, ne daje tožeči stranki nobenih pooblastil za vstop v ta pritožbeni postopek, zaradi česar je pritožbo zavreči na podlagi 239. člena zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).
Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločbo in v tožbi navaja, da je s prvostopno odločbo, s katero je bila dovoljena krčitev gozda, prišlo do spremembe rabe prostora, ki je v nasprotju s prostorskim delom dolgoročnega družbenega plana občine, z odlokom o varstvu virov pitne vode, kot tudi z odločbo o potrditvi gozdnogospodarskega načrta. Navaja, da je upravičena do pritožbe na podlagi 70. in 73. člena zakona o sistemu državne uprave in o Izvršnem svetu Skupščine Republike Slovenije ter o republiških upravih organih.
Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov njene obrazložitve in predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.
Tožba ni utemeljena.
V upravnem postopku ima pravico vložiti pritožbo zoper odločbo, izdano na prvi stopnji, predvsem fizična ali pravna oseba, ki je stranka v upravnem postopku, torej oseba, ki s pritožbo uveljavlja svojo pravico oziroma varuje svojo pravno korist. Druge osebe oziroma drugi organi imajo pravico do pritožbe le v primerih, posebej določenih z zakonom. Državni organi imajo pravico vložiti pritožbo, če imajo zaradi varstva javne koristi za vložitev pritožbe pooblastilo v zakonu (223. člen zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP). Ker takega pooblastila v zakonu o gozdovih ni, in ga tudi ni v zakonu o sistemu državne uprave in o Izvršnem svetu Skupščine Republike Slovenije ter o republiških upravnih organih, na katerega se sklicuje tožeča stranka, inšpekcijski organ ni upravičen, da v postopku zaradi krčitve gozda vloži pritožbo, s katero ne uveljavlja svojih pravic, ampak varstvo javne koristi.
Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih. Zakon o upravnih sporih in zakon o splošnem upravnem postopku je sodišče uporabilo kot republiški predpis skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).