Supreme Court transfers property dispute to another court due to perceived lack of judicial neutrality when the court sits in the disputed building.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the property dispute to a different district court upon the plaintiff's request. The plaintiff argued that the designated court sat in a building owned by the defendant, creating a conflict of interest. The court agreed that this physical arrangement negatively impacts public perception of judicial neutrality and impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A court may be designated as a different competent court if it is evident that the proceedings would be easier or if there are other significant reasons, including the negative impact on public perception of judicial neutrality when the court sits in a building that is the subject of the dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrožno sodišče v A.
[JEDRO]
Dejstvo, da je sedež za odločanje stvarno in krajevno pristojnega sodišča v stavbi, lastništvo katere je predmet spora v tem postopku udeleženih strank, lahko negativno vpliva na percepcijo javnosti o nevtralnosti tega sodišča, torej o njegovi objektivni nepristranskosti v sporu o lastništvu stavbe sedeža za odločanje sicer pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v B. kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču vložila zoper toženo stranko tožbo na ugotovitev obstoja lastninske pravice in že v tožbi hkrati predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje v tej zadevi z obrazložitvijo, da sodišče posluje v sodni stavbi, ki je predmet tega spora in da bi ta okoliščina pri toženi stranki lahko vzbudila dvom v korektnost postopanja in nepristranost odločanja; predlogu tožeče stranke se pridružuje tudi pristojno sodišče.
Predlog je utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po oceni vrhovnega sodišča v predlogu uveljavljani razlog sodi med druge tehtne razloge v pomenu navedene zakonske določbe. Dejstvo, da je sedež za odločanje stvarno in krajevno pristojnega sodišča v stavbi, lastništvo katere je predmet spora v tem postopku udeleženih strank, lahko negativno vpliva na percepcijo javnosti o nevtralnosti tega sodišča, torej o njegovi objektivni nepristranskosti v sporu o lastništvu stavbe sedeža za odločanje sicer pristojnega sodišča. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in zadevo delegiralo na krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, torej Okrožno sodišče v B.