Supreme Court confirms territorial jurisdiction of Velje district court for enforcement proceedings based on debtor's residence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Velje has jurisdiction over the enforcement proceedings initiated by the creditor. The creditor had previously filed a request for enforcement in Velje, but the District Court in Ljubljana initially rejected it, claiming jurisdiction based on the debtor's residence. Upon discovering the debtor's actual residence was in Velje through the Central Population Register, the Ljubljana court transferred the case, leading to this final confirmation of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 100. člen prvi odstavek; 78. člen; 35. člen: The court with territorial jurisdiction for enforcement proceedings is the local court where the debtor has their permanent or temporary residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.
[JEDRO]
Glede na predlagana sredstva izvršbe in njihov vrstni red je pravilna presoja, da je v obravnavanem primeru za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče (prvi odstavek 100. člena in 78. člen ZIZ, v zvezi s 35. členom istega zakona).
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica je 6.6.2006 na Okrajnem sodišču v Velenju vložila zoper dolžnika predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 49.328 SIT s pripadki z rubežem denarnih sredstev dolžnika oziroma z izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje dolžnika, podredno pa z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnin; vendar se je Okrajno sodišče v Velenju s sklepom z dne 21.6.2006, opr. št. I 2006/01400-2, izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Ljubljani z utemeljitvijo, da je po določbah 100. in 78. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju v zvezi s 35. členom istega zakona krajevno pristojno za odločitev o upničinem predlogu sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež.
Okrajno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva odstopljena, pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo kompetenčni spor, saj je po vpogledu v Centralni register prebivalstva ugotovilo, da je dolžnikovo stalno prebivališče v Velenju, ..., torej na območju Okrajnega sodišča v Velenju.
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.
Glede na predlagana sredstva izvršbe in njihov vrstni red je pravilna presoja, da je v obravnavanem primeru za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče (prvi odstavek 100. člena in 78. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, v zvezi s 35. členom istega zakona). O tem tudi sicer ni neenotnosti med sodiščema, ki sta v t.i. negativnem kompetenčnem sporu. Da je dolžnikovo stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Velenju, je bilo ugotovljeno na podlagi sodiščem vselej dostopnih podatkov iz Centralnega registra prebivalstva (primerjaj z določbo drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), iz katerih izhaja, da je dolžnikovo stalno prebivališče v Velenju, ... Zato je vrhovno sodišče na podlagi določbe drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je o upničinem predlogu za izvršbo pristojno odločiti Okrajno sodišče v Velenju, torej sodišče, na katerem je upnica tudi sicer vložila predlog.