Administrative court dismisses claim for permitted works due to lack of land ownership proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's administrative lawsuit seeking approval for permitted construction works. The plaintiff argued they had acquired rights to an existing shed and intended to purchase the land, but the lower administrative body correctly rejected the application because the plaintiff lacked proof of ownership over the communal land. The court upheld the decision, ruling that statutory requirements for land disposition documentation are mandatory and cannot be waived by the applicant's other intentions or claims.
Legislator headnote
AI generated62. člen Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor; 2. odstavek 42. člen Zakona o upravnih sporih: Approval of permitted works is legally impossible without documentary proof of the applicant's right to dispose of the land, as this requirement is a mandatory condition precedent that cannot be circumvented by alternative justifications.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrne.
[JEDRO]
Brez dokazila o razpolaganju z zemljiščem ni mogoče dovoliti priglašenih del.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo sekretariata za urbanizem, gradbene in komunalne zadeve občine z dne 27.2.1992, s katero je navedeni upravni organ zavrnil tožnikovo vlogo za dovolitev priglašenih del - postavitev lesenega garažnega provizorija na zemljišču parc. št. 60/1. V obrazložitvi odločbe se tožena stranka sklicuje na določbo 62. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor in navaja, da je bila tožnikova vloga za dovolitev priglašenih del utemeljeno zavrnjena, ker tožnik ne razpolaga z zemljiščem,na katerem je priglasil dela. Iz zemljiškoknjižnega izpiska je namreč razvidno, da je zemljišče družbena lastnina, na katerem ima pravico uporabe občina.
Tožnik v tožbi navaja, da na zemljišču parc. št. 60/1 že vrsto let stoji lesen provizorij, ki ga ni postavil tožnik, ampak ga je pridobil od prejšnjega lastnika zemljišča. Tožnik je le pobudnik za legalizacijo navedenega objekta ter pobudnik za uvedbo postopka za postavitev garaž za stanovalce bližnjih stanovanj, ki imajo na navedenem zemljišču vrtove. Navaja še, da je želel zemljišče odkupiti. Predlaga, da sodišče odpravi tako prvostopno kot tudi izpodbijano odločbo.
Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov njene obrazložitve in predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.
Tožba ni utemeljena.
Sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba zakonita in pravilno obrazložena. Dovolitev priglašenih del ureja 62. člen zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90 - ZUN). Po navedeni določbi mora tisti, ki priglasi dela, vlogi priložiti tudi dokazilo o razpolaganju z zemljiščem, na katerem naj bi stal objekt. Brez dokazila o razpolaganju z zemljiščem priglašenih del ni mogoče dovoliti. Ker v obravnavanem primeru ni sporno, da tožnik nima pravice razpolaganja z zadevnim zemljiščem, ki je družbena lastnina, in na katerem ima po zemljiškoknjižnih podatkih vpisano pravico uporabe občina, so bila tožniku priglašena dela utemeljeno zavrnjena, kar pravilno ugotavlja že tožena stranka. Razlogi za priglasitev del, ki jih tožnik navaja v tožbi, so brezpredmetni in ne morejo vplivati na drugačno odločitev o stvari.
Glede na navedeno je moralo sodišče neutemeljeno tožbo zavrniti na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je sodišče uporabilo kot republiški predpis skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).