Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba U 784/92-7 ECLI:SI:VSRS:1993:U.784.92.7 AI generated

Court dismisses taxpayer's appeal, ruling only municipal executive council can write off tax debts upon tax authority proposal.

Case Number Sodba U 784/92-7
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the taxpayer's appeal against a partial approval of payment deferrals, rejecting their request to write off accrued interest. The taxpayer argued that non-payment by their clients would force them to pay, but the tax authority correctly noted no legal basis existed for writing off the debt. The court held that only the municipal executive council, upon a formal proposal from the tax authority, can decide to write off debts when collection threatens the taxpayer's survival.

Legislator headnote

AI generated

114. člen ZDOH; 42. člen ZUS: Only the municipal executive council, upon a reasoned proposal by the tax authority, may decide to write off tax debts if collection endangers the taxpayer's subsistence.

Keywords

AI generated
tax debt write-off municipal executive council tax authority proposal subsistence threat administrative appeal dismissal interest write-off ZDOH article 114

Cited Legislation

AI generated
114. člen Zakona o dohodnini
42. člen Zakona o upravnih sporih
AI generated
Sodba II U 14/97-4
Tax court partially allows taxpayer's appeal against denied business expenses due to insufficient accounting documentation.
Sodba U 632/93-8
Administrative court dismisses appeal because the executive council lacked jurisdiction over pension contributions and violated procedural rules.
Sodba I Up 809/99
Administrative court dismissed tax appeal, ruling land registry data defines agricultural income for tax purposes.
Sodba U 1208/93-10
Tax debt discharge denied; business failure alone insufficient without threat to family subsistence under ZDoh 107.
VSL sodba II Cp 508/99
Third party driver's negligence does not reduce insurer's liability for insured's traffic violation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Davčni dolg lahko odpiše le občinski izvršni svet na predlog davčnega organa.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je z vlogo z dne 28.3.1992 podal organu prve stopnje vlogo za preložitev plačila obveznosti za dobo treh mesecev in ureditev stanja obresti, nastalih od 1.1.1991 do 28.3.1992. Republiška uprava za javne prihodke - izpostava je z odločbo z dne 23.4.1992 delno ugodila tožbenemu zahtevku in dovolila odlog plačila prispevkov iz zavarovalne osnove za mesece marec, april, maj in junij 1992 in davka iz obrtne dejavnosti za mesec april, maj, junij in julij 1992 do 31.7.1992. V obrazložitvi je še navedla, da ni osnove za odpis obresti iz dosedaj nastalih obveznosti.

Tožena stranka je tožnikovo pritožbo zavrnila. Med drugim je navedla, da mu davčni organ ni mogel odpisati obresti, ker za odpis že zapadlih davčnih obveznosti in obresti ni imel zakonske podlage. Le izvršni svet občinske skupščine lahko namreč na obrazložen predlog davčnega organa odloči, da se zavezancu davčni dolg v celoti ali deloma odpiše, če bi se z izterjavo spravilo v nevarnost nujno preživljanje zavezanca in njegovih družinskih članov.

Tožnik v tožbi navaja, da bi svoje obveznosti do davčne uprave poravnal, če bi njegovi naročniki redno poravnavali svoje obveznosti. Smiselno predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga zavrnitev tožbe iz razlogov, razvidnih iz izpodbijane odločbe.

Tožba ni utemeljena.

Tožena stranka je v izpodbijani odločbi tožniku pravilno pojasnila, da le izvršni svet občinske skupščine lahko na obrazložen predlog davčnega organa odloči, da se zavezancu davčni dolg v celoti ali deloma odpiše, če bi se z izterjavo spravilo v nevarnost nujno preživljanje zavezanca in njegovih družinskih članov (1. odstavek 114. člena zakona o dohodnini, Uradni list RS, št. 48/90, 34/91-I in 14/92 - prečiščeno besedilo - ZDOH). V 2. odstavku 114. člena je še določeno, da lahko občinski izvršni svet predlaga, da se pri zavezancih, ki so lastniki nepremičnega premoženja, davčni dolg zavaruje z vknjižbo zastavne pravice na njihovih nepremičninah.

Iz citiranih zakonskih določb torej izhaja, da prvostopni davčni organ (in ne zavezanec) lahko predlaga občinskemu izvršnemu svetu odpis davčnega dolga, seveda pa to lahko stori le, če bi ugotovil, da bi bilo z izterjavo ogroženo nujno preživljanje zavezanca in njegovih družinskih članov. Ker prvostopni organ ni našel osnove za odpis obresti oziroma za predložitev ustreznega predloga izvršnemu svetu, tožnik ne more iz tega razloga izpodbijati odločbe tožene stranke. Izrek sodbe temelji na določbi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki se uporablja kot republiški predpis po 1. odstavku 4. člena ustavnega zakona o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).