Guarantor who paid creditor's debt regresses fully against debtor regardless of co-borrower status.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the guarantor's revision appeal seeking to reduce their claim for reimbursement. The guarantor argued that since they lived with the borrower in a cohabitation relationship, they should only be liable for half the debt they paid. The court held that under the relevant law, a guarantor who fulfills the debtor's obligation acquires a full right of recourse against the debtor. Consequently, the guarantor's involvement in the debt's consumption is irrelevant to their right to recover the full amount paid.
Legislator headnote
AI generated1013. člen ZOR; Porok, ki je plačal upniku njegovo terjatev, lahko zahteva od dolžnika povrnitev celotnega zneska in obresti, saj dejstvo sodelovanja pri porabi kredita ne omejuje regresne pravice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne.
[JEDRO]
Porok, ki je plačal upniku njegovo terjatev namreč lahko na podlagi 1013. člena ZOR zahteva od dolžnika, naj mu povrne vse, kar je zanj plačal, ter obresti od dneva plačila. Porok z izpolnitvijo dolžnikove obveznosti upniku, pridobi regresno pravico do dolžnika, zato dejstvo, da naj bi tožnica sodelovala pri porabi prejetega kredita, samo po sebi ne more biti relevantno.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je tožencema naložilo, da sta tožnici dolžna nerazdelno plačati znesek 327.000 ATS preračunano v eure na dan 1.1.2002, v tolarski protivrednosti po po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila z zamudnimi obrestmi po obrestni meri, kot jih v kraju izpolnitve priznavajo poslovne banke za hranilne vloge na vpogled v ATS oziroma EUR od zapadlosti posameznih zneskov.
Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožencev in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Sodbo pritožbenega sodišča toženca izpodbijata z revizijo. Uveljavljata revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Navajata, da je pri porabi prejetega kredita sodelovala tudi tožnica, saj sta s tožencem takrat živela v zunajzakonski skupnosti. Zato menita, da ne more biti upravičena do povrnitve celotnega vtoževanega zneska, temveč le do polovice.
Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožnici, ki nanjo ni odgovorila.
Revizija ni utemeljena.
Toženca sta dne 11.3.1996 pri Steiermarkische bank und Sparkassen AG Graz najela kredit v višini 350.000 ATS, njun porok pa je bila tožnica. Ker sta v letu 1998 prenehala s plačevanjem zapadlih kreditnih obrokov, je tožnica kreditodajalki plačala 327.000 ATS, in sicer desetkrat po 7.730 ATS, dne 23.2.2001 pa še 250.000 ATS. Glede na takšne dejanske ugotovitve sta nižji sodišči materialnopravno pravilno zaključili, da je tožničin zahtevek na plačilo 327.000 ATS v eurski protivrednosti utemeljen. Porok, ki je plačal upniku njegovo terjatev namreč lahko na podlagi 1013. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (Ur. list SFRJ, št. 29/78 in nasl., v nadaljevanju ZOR) zahteva od dolžnika, naj mu povrne vse, kar je zanj plačal, ter obresti od dneva plačila. Porok z izpolnitvijo dolžnikove obveznosti upniku, pridobi regresno pravico do dolžnika, zato dejstvo, da naj bi tožnica sodelovala pri porabi prejetega kredita, samo po sebi ne more biti relevantno.
Revizijsko sodišče je na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo neutemeljeno revizijo tožencev in z njo tudi priglašene revizijske stroške.