Supreme Court dismisses appeal on non-existent currency claim, upholding subrogation rights under ZOR.

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče je materialnopravno pravilno potrdilo prvostopenjsko sodbo. Toženca sta namreč kot dolžnika iz kreditne pogodbe do avstrijske banke dolžna plačati tožnici regres na podlagi določb prvega odstavka 939. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR. Tožnica je na podlagi subrogacije upravičena, da od toženca zahteva znesek, ki ga je izplačala zavarovani banki zato, ker je toženec kršil svoje pogodbene obveznosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Radovljici, I 98/01054 z dne 31.12.1998 v točki 1 in 3 izreka v celoti v veljavi. Izvršilni sklep je v prvi točki določal, da morata dolžnika (toženca) v osmih dneh nerazdelno plačati upničino (tožničino) terjatev:

– a) glavnico v znesku ATS 536.896 v tolarski protivrednosti po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila; – b) zamudne obresti od glavnice po 18 % letni obrestni meri, določeni s kreditno pogodbo št. ..., od 11.6.1998 dalje do dneva plačila.

Tretja točka izvršilnega sklepa se je nanašala na izvršilne stroške.

2.Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbama obeh tožencev proti prvostopenjski sodbi in razveljavilo sodbo v obrestnem delu (glede 1.b točke izvršilnega sklepa), v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo.

3.Toženec F. K. je vložil revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi "bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v postopku pred sodiščem druge stopnje in zaradi zmotne uporabe materialnega prava". Prvostopenjsko in drugostopenjsko sodišče naj bi spregledali, da se tožbeni zahtevek in sodbeni izrek nanašata na valuto, ki ne obstaja več in bi bilo zato treba "zahtevek" zavreči.

"Predlagatelj revizije je v tej pravdi bil toženec, kot sodolžnik pri kreditojemalcu katerega ime v pogodbi glasi: A. A. - Restavracija ... Tako dejansko stanje je ugotovilo prvostopno sodišče z vpogledom v kreditno pogodbo. Stališče drugostopnega sodišča, da predlagatelj ni izpolnjeval tam navedene pogodbene obveznosti, je kršitev materialnopravnega pravila".

Toženec naj bi se poroštveno zavezal le v zvezi s terjatvijo do dolžnice A. A. - Restavracija ...

4.Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožnici, ta pa na revizijo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

5.Ob izdaji izvršilnega sklepa v letu 1998 so kot veljavno plačilno sredstvo (denar v pravnem smislu) obstajali tako avstrijski šilingi kot slovenski tolarji. Sodišče prve stopnje je s sodbo tudi pravilno odločilo o usodi izvršilnega sklepa(1), terjatev o kateri je bilo odločeno s sodbo pa je ne glede na spremembo valut, ostala v mejah določljivosti.

6.Pritožbeno sodišče je materialnopravno pravilno potrdilo prvostopenjsko sodbo. Toženca sta namreč kot dolžnika iz kreditne pogodbe do avstrijske banke dolžna plačati tožnici regres na podlagi določb prvega odstavka 939. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR. Tožnica je na podlagi subrogacije upravičena, da od toženca zahteva znesek, ki ga je izplačala zavarovani banki zato, ker je toženec kršil svoje pogodbene obveznosti.

7.Revident ni konkretiziral in argumentiral svojih trditev o bistvenih kršitvah določb pravdnega postopka in zato Vrhovno sodišče ni preizkusilo izpodbijane sodbe glede procesnih kršitev(2). Sodišče tudi ni presojalo revizijskih navedb, ki niso odločilnega pomena(3). Zavrnitev revizije ima podlago v 378. členu ZPP.

Op. št. (1): Primerjaj določbo tretjega odstavka 436. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Op. št. (2): Primerjaj določbo 371. člena ZPP.Op. št. (3): Primerjaj prvi odstavek 360. člena v zvezi s 383. členom ZPP.