Administrative court dismisses appeal against demolition order when investor continues construction despite suspension.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Izrekanje inšpekcijskega ukrepa po 3. odstavku 74. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor ni vezano na dokončanje postopka za izdajo lokacijskega dovoljenja, če investitor nadaljuje z gradnjo kljub izdanemu ukrepu, po katerem mora gradnjo ustaviti.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Urbanistične inšpekcije občine, s katero je bilo tožniku naloženo, da v roku 120 dni odstrani prizidek - nadzidek I. nadstropja tlorisne velikosti 11,63 x 8,60 m, zgrajen brez lokacijskega dovoljenja na parc. št. 170/4. V obrazložitvi navaja, da je tožnik po vročitvi odločbe urbanistične inšpekcije, s katero mu je bila naložena ustavitev del, nadaljeval z deli. S tem pa je bil izpolnjen pogoj za izrek izpodbijanega inšpekcijskega ukrepa, določen v 3. odstavku 74. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor. Po določbah tega zakona ni mogoče graditi objektov ali izvajati drugih posegov v prostor brez lokacijskega dovoljenja oziroma brez odločbe o dovolitvi priglašenih del. Veljavnost potrdila o priglasitvi del, izdanega v letu 1978, je že potekla in tožnik je zgradil objekt večjih dimenzij, kot jih je dovoljevalo omenjeno potrdilo.

Tožnik v tožbi navaja, da je dne 20.5.1991 zaprosil za izdajo dovoljenja za nadzidavo prizidka k stanovanjski hiši. Postopek za izdajo lokacijskega dovoljenja je bil na prvi stopnji sicer dvakrat končan z izdajo zavrnilne odločbe, vendar se je pritožil tudi zoper drugo odločbo, ker meni, da izpolnjuje pogoje za izdajo lokacijskega dovoljenja. Odločba inšpekcijskega organa je preuranjena, saj bi moral počakati do dokončne rešitve lokacijskega postopka oz. gradnjo eventuelno ustaviti, ne pa tožniku naložiti rušenje nedokončanega nadzidka. Zato predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in njenih razlogih.

Tožba ni utemeljena.

Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN - Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85 in 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90) v 3. odstavku 74. člena določa, da odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt oziroma del objekta odstrani na investitorjeve stroške, če investitor nadaljuje delo kljub izdanemu ukrepu ustavitve gradnje.

Iz podatkov upravnega spisa izhaja, da je tožnik po 27.8.1991, ko mu je bila vročena odločba urbanistične inšpekcije občine z dne 23.8.1991, s katero mu je bila naložena ustavitev gradnje prizidka - nadzidka k obstoječi stanovanjski hiši, z gradbenimi deli nadaljeval, kar je organ prve stopnje ugotovil z inšpekcijskimi pregledi z dne 30.8., 25.9., 16.10., 11.12.1991 in 22.1.1992. Tožniku v tem času še ni bilo izdano lokacijsko dovoljenje.

Izrekanje inšpekcijskega ukrepa po navedeni zakonski določbi ni vezano na dokončanje postopka za izdajo lokacijskega dovoljenja, če investitor nadaljuje z gradnjo kljub izdanemu ukrepu, po katerem mora gradnjo ustaviti. Tožbena trditev, da je izpodbijana odločba preuranjena, je torej neutemeljena. Tožbena trditev, da bi moral inšpekcijski organ gradnjo ustaviti, pa po mnenju sodišča ni sprejemljiva, saj zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor ne dopušča ponovnega izrekanja istovrstnega ukrepa, prvostopni upravni organ pa je gradnjo ustavil že z odločbo z dne 23.8.1991. Izpodbijana odločba je zato po presoji sodišča pravilna in zakonita in tožnik s tožbo ni mogel uspeti.

Sodišče je svojo odločitev oprlo na 2. odstavek 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je v skladu s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona o izvedbi temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I) uporabilo kot republiški predpis.