Court dismisses appeal against demolition order for building without zoning permit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal against an administrative inspector's order to demolish a structure built without a zoning permit. The defendant argued the plaintiff failed to obtain necessary permits despite submitting an incomplete application, while the plaintiff claimed lack of standing and argued no visual changes occurred. The court ruled that the inspector correctly ordered demolition because the plaintiff continued work after a stop order and failed to secure a permit within the required timeframe.
Legislator headnote
AI generatedArticle 74/3 of the Act on the Planning of Settlements and Other Interventions in Space; Article 42(2) of the Administrative Disputes Act: An administrative order to demolish a structure issued to an investor who continues construction after a stop order or fails to obtain a zoning permit is lawful and enforceable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrne.
[JEDRO]
Investitor si po ustavitvi gradnje ni pridobil lokacijskega dovoljenja, zato je ukrep po čl. 74/3 ZUN utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo urbanističnega inšpektorja z dne 20.7.1992, po kateri je tožnik dolžan v 15 dneh odstraniti obodni zid zunanjega stopnišča v dolžini 7 m, vertikalnega gabarita pritličje in nadstropje, ter streho dvokapnico v tlorisni izmeri 7 x 9 m, katero gradi na zemljišču s parc. št. 325/7, 325/4 ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške. Ugotovila je, da je organ prve stopnje pravilno in zakonito odločil o odstranitvi objekta, ker tožnik kljub izdani odločbi o ustavitvi del ter obvezni zaprositvi za lokacijsko dovoljenje tega ni napravil v predpisanem roku. Dejansko je res 27.11.1991 podal vlogo za izdajo lokacijskega dovoljenja, ki pa ni bila popolna in je bila zavržena, ker v roku ni bila ustrezno dopolnjena. Šteje se torej, da vloga za izdajo lokacijskega dovoljenja sploh ni bila vložena.
Tožnika v tožbi navajata, da je solastnica parcel 325/7 in 325/4 tudi tožnica, kar v postopku ni bilo upoštevano. Zato uveljavljata ugovor pomanjkanja pasivne legitimacije v postopku. Za spremembe na hiši menita, da ni potrebno lokacijsko dovoljenje, ker se zunanji videz ni prav nič spremenil. Tožnika predlagata, da se izpodbijana odločba odpravi.
Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri napadeni odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da se tožba zavrne kot neutemeljena.
Tožba ni utemeljena.
Po določbi 3. odstavka 74. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN - Uradni list SRS, št. 18/84 in 29/86 ter RS, št. 26/90) organ urbanistične inšpekcije odredi, da se objekt oziroma del objekta odstrani na investitorjeve stroške ter vzpostavi prejšnje stanje, če investitor nadaljuje delo kljub ukrepu o ustavitvi gradnje, ali če za urejanje prostora pristojni upravni organ lokacijsko dovoljenje zavrne, ali če investitor v določenem roku ne zaprosi za lokacijsko dovoljenje oziroma ne priglasi nameravane graditve. Ni sporno, da si investitor lokacijskega dovoljenja ni pridobil, njegova vloga za izdajo lokacijskega dovoljenja pa je bila zavržena. Urbanistični inšpektor je tedaj utemeljeno izdal ukrep o odstranitvi nezakonito zgrajenega dela objekta.
Kar zadeva tožbeni ugovor o pomanjkanju pasivne legitimacije, sodišče opozarja, da se inšpekcijski ukrep po 74. členu ZUN izreče investitorju, to pa je bil le tožnik, kar nesporno izhaja iz upravnih spisov.
Izpodbijana odločba je zakonita in sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je uporabilo kot republiški predpis po 1. odstavku 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).