Supreme Court dismisses appeal for vague procedural violation claims lacking specific factual arguments.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's review against the second-instance judgment regarding interest and costs. The appellant argued that the lower court ignored their entire appeal and failed to address specific procedural violations, but the court found these claims too vague and general. The review was dismissed because the appellant did not concretely identify which specific arguments were ignored or detail the alleged procedural breaches, as the review court only examines the correct application of substantive law.
Legislator headnote
AI generated371. člen ZPP; 378. člen ZPP: Review proceedings require specific and clearly defined arguments regarding procedural violations; vague general complaints that the second-instance court ignored the entire appeal or failed to address specific points are insufficient to justify a review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne.
[JEDRO]
Revizija je samostojno (izredno) pravno sredstvo s posebnim (in omejenim) obsegom izpodbijanja. Ker je njen predmet drugostopenjska sodba, se revident ne more sklicevati na "vso vsebino svoje pritožbe", s katero je izpodbijal sodbo prve stopnje. V reviziji je treba argumente, ki naj bi jo utemeljili, vselej jasno in opredeljeno navesti. To velja še posebej za revizijski razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Revizijsko sodišče namreč po uradni dolžnosti pazi samo na pravilno uporabo materialnega prava.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je toženo stranko zavezalo, da mora tožniku plačati 1.220.000 SIT zadoščenja z zamudnimi obrestmi v višini predpisane obrestne mere, zmanjšane za temeljno obrestno mero za čas od 1.1.2002 do 27.6.2003, od 30.6.2003 do plačila pa po predpisani obrestmi meri zamudnih obresti. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo ter tožnika zavezalo, da mora toženi stranki povrniti 3.521.073 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2.3.2005 dalje.
Višje sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo zavrnilni del sodbe prvostopenjskega sodišča. Tožniku je še naložilo, da mora toženi stranki povrniti 275.000 SIT stroškov odgovora na pritožbo (z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24.8.2005).
Zoper to sodbo je tožnik vložil revizijo, v kateri navaja, da izpodbijana sodba nima razlogov o "obsežnih in bistvenih pravdnih navedbah tožeče stranke v pritožbi". Pritožbenemu sodišču očita, da "sodba ignorira vso pritožbo, le pavšalno in vehementno navaja, da pritožba ni utemeljena". Nato se "v izogib ponavljanju sklicuje na vso vsebino svoje pritožbe". Meni, da je "zmotno vsled Š...Ć bistvenih kršitev uporabljeno materialno pravo". Revizijo zaključi s kritiko odločbe o pravdnih stroških.
Revizija ni utemeljena.
Revizija je samostojno (izredno) pravno sredstvo s posebnim (in omejenim) obsegom izpodbijanja. Ker je njen predmet drugostopenjska sodba, se revident ne more sklicevati na "vso vsebino svoje pritožbe", s katero je izpodbijal sodbo prve stopnje. V reviziji je treba argumente, ki naj bi jo utemeljili, vselej jasno in opredeljeno navesti. To velja še posebej za revizijski razlog bistvene kršitve pravdnega postopka. Revizijsko sodišče namreč po uradni dolžnosti pazi samo na pravilno uporabo materialnega prava (371. čl. Zakona o pravdnem postopku - U. l. RS 26/99 in nasl. - ZPP). Vsak očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka je treba zato konkretizirati. Če naj bi bil v tem, da pritožbeno sodišče ni odgovorilo na vse pritožbene navedbe, mora revident jasno, razločno in konkretno povedati, katere so tiste navedbe, ki naj bi po njegovem ostale prezrte. Pavšalne, neopredeljene in nekonkretizirane trditve, da "sodba nima razlogov o obsežnih in bistvenih pravdnih navedbah tožeče stranke v pritožbi", ter da "drugostopna sodba ignorira vso pritožbo, le pavšalno in vehementno navaja, da pritožba ni utemeljena", ne zadoščajo za obrazloženost tega revizijskega razloga. Prav tako ne očitek, da je "zmotno vsled Š...Ć bistvenih kršitev uporabljeno materialno pravo".
Ker sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, revizijska kritika odločbe o stroških postopka pa ni upoštevna (revizija zoper pravnomočno odločitev o pravdnih stroških namreč ni dovoljena - prim. pravno mnenje občne seje VS RS z dne 15. 12. 1998, Pravna mnenja II/98, str. 4 - 6), je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo (378. čl. ZPP).