Appeal dismissed because appeal filed late; service to lawyer starts time limits; personal receipt irrelevant.

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Kadar ima stranka v postopku pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu in od vročitve pooblaščencu dalje tečejo roki za procesna dejanja. Pritožba, ki jo je toženec vložil osebno je zato prepozna.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi, na podlagi katerega mora tožena stranka tožeči stranki plačati glavnico v višini 7.828,31 EUR, zamudne obresti in izvršilne stroške.

Sodišče druge stopnje je zavrglo toženčevo pritožbo proti prvostopenjski sodbi, ker je ugotovilo, da je prepozna.

Toženec je vložil revizijo zoper sklep pritožbenega sodišča zaradi vseh revizijskih razlogov. Navaja, da je sam prejel sodbo en dan kasneje kot njegov odvetnik, in sicer 16.3.2006, kar pomeni, da je bila pritožba vložena pravočasno in bi jo moralo višje sodišče obravnavati. V nadaljevanju se revizija spušča v nepravilnosti, ki naj bi jih storilo sodišče prve stopnje ob izdaji prvostopenjske sodbe.

Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (UR.l. RS 26/99 in nasl., v nadaljevanju ZPP) vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija ni utemeljena.

Predmet revizijskega izpodbijanja je lahko le sklep pritožbenega sodišča, s katerim je bila zavržena (prepozna) toženčeva pritožba proti sodbi sodišča prve stopnje (tretji odstavek 384. člena ZPP). Tako so revidentove trditve o nepravilnostih, ki naj bi jih storilo sodišče prve stopnje ob izdaji prvostopenjske sodbe, irelevantne in se revizijsko sodišče do njih ni opredeljevalo.

Pravilno je stališče pritožbenega sodišča, da je bila pritožba tožene stranke v predmetni zadevi vložena prepozno. Po 333. členu ZPP znaša rok za vložitev pritožbe 15 dni od vročitve prepisa sodbe, če ni v ZPP določen kakšen drug rok. V tem primeru ZPP drugega roka ne določa. Če je pritožba vložena po preteku zakonskega roka, je prepozna in je sodišče po vsebini ne more obravnavati . Iz povratnice o vročitvi, ki je v sodnem spisu (list. št. 67), je razvidno, da je bila sodba P 6/2003 z dne 12.1.2006 vročena toženčevemu pooblaščencu (odvetniku) 15.3.2006. Kot je v izpodbijanem sklepu pravilno navedlo že sodišče druge stopnje: kadar ima stranka v postopku pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu in od vročitve pooblaščencu dalje tečejo roki za procesna dejanja (prvi odstavek 137. člena ZPP). Zakonski rok za vložitev pritožbe se je tako iztekel 30.3.2006 (navedenega dne je bil četrtek). Pritožba, ki jo je toženec osebno vložil priporočeno na pošto 31.3.2006, je zato prepozna in jo je sodišče druge stopnje pravilno zavrglo.

Neutemeljen je toženčev revizijski ugovor, da je bila pritožba vložena pravočasno, ker jo je sam prejel šele 16.3.2006. Sodba je bila namreč v skladu s prvim odstavkom 137. člena ZPP pravilno vročena njegovemu odvetniku, v sodnem spisu pa ni nobenega podatka o tem, da med tožnikom in njegovim odvetnikom ni več pooblastilnega razmerja.

Glede na povedano je treba revizijo kot neutemeljeno zavrniti (378. člen ZPP v zvezi s 384. členom ZPP).

Izrek o zavrnitvi zahteve za povrnitev stroškov revizijskega postopka je zajet v izreku o zavrnitvi revizije (165. člen ZPP).