Supreme Court dismisses appeal where claim value in original suit did not exceed statutory review threshold.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's review against the second-instance judgment, confirming the lower court's dismissal of the property claim. The appellant argued for a full retrial, but the court held that review is only permitted if the disputed value in the original complaint exceeds the statutory threshold. Since the initial valuation of 1,000,000 SIT was below the required limit, the review was inadmissible regardless of later attempts to increase the value.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 2. odst. 367. člen; 377. člen: Review is an extraordinary remedy limited to cases where the disputed value in the original complaint exceeds the statutory threshold; a subsequent increase in valuation does not retroactively grant review rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
Tožnik mora v petnajstih dneh povrniti toženki 283,54 EUR stroškov revizijskega odgovora.
[JEDRO]
Do spremembe ocene vrednosti spornega predmeta lahko pride zaradi ukrepanja sodišča v okoliščinah iz tretjega odstavka 44. člena ZPP, če je tožnik navedel očitno previsoko ali prenizko vrednost, sam tožnik pa lahko spremeni v tožbi navedeno oceno vrednosti spornega predmeta takrat, ko hkrati spremeni samo tožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je tudi v četrtem sojenju zavrnilo tožbeni zahtevek, sodišče druge stopnje pa je tokrat tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
Tožnik v pravočasni reviziji proti drugostopenjski sodbi uveljavlja vse revizijske razloge in predlaga razveljavitev sodb obeh sodišč in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.
Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženki, ki v odgovoru predlaga njeno zavrženje.
Revizija ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni drugostopenjski sodbi z omejenim obsegom in omejenimi razlogi izpodbijanja v primerjavi s pritožbo kot rednim pravnim sredstvom proti prvostopenjski sodbi. Pri omejitvi obsega izpodbijanja je pomembna določba drugega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007 - UPB 3), po kateri je revizija dovoljena v tistih premoženjskih sporih, v katerih vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR (prej 1.000.000,00 SIT). Kadar je predmet tožbenega zahtevka nedenarna terjatev, pravica do revizije pa je odvisna od vrednosti spornega predmeta, mora tožnik to vrednost v skladu z drugim odstavkom 180. člena ZPP navesti že v tožbi. Do spremembe ocene vrednosti spornega predmeta lahko pride zaradi ukrepanja sodišča v okoliščinah iz tretjega odstavka 44. člena ZPP, če je tožnik navedel očitno previsoko ali prenizko vrednost, sam tožnik pa lahko spremeni v tožbi navedeno oceno vrednosti spornega predmeta takrat, ko hkrati spremeni samo tožbo.
Tožbeni zahtevek za ugotovitev solastninske pravice in izstavitev zemljiškoknjižne listine je premoženjske narave. Ker je nedenaren, je tožnik v tožbi ocenil vrednost spornega predmeta z zneskom 1.000.000 SIT. Kasneje je sicer skušal to oceno zvišati na 2.500.000 SIT, vendar prvostopenjsko sodišče te spremembe ni upoštevalo, drugostopenjsko sodišče pa je v prvem sicer razveljavitvenem sklepu v tej zadevi zavrnilo tožnikov ugovor stvarne nepristojnosti okrajnega sodišča s pravilnim razlogom, da je v tej zadevi odločilna tista vrednost spornega predmeta, ki je navedena v tožbi. Enak razlog velja tudi za vprašanje dovoljenosti revizije.
Ker v tožbi navedena vrednost spornega predmeta ne presega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena ZPP, je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP zavrglo tožnikovo nedovoljeno revizijo. Odločitev o toženkinih stroških revizijskega odgovora temelji na določbah prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP ter odvetniške in taksne tarife.