Citizenship acquisition denied due to lack of registered permanent residence on referendum date under Article 40 of the Citizenship Act.
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the plaintiff's appeal against the rejection of their citizenship application. The plaintiff argued they had a permanent residence on the referendum date, but the court found official records showed only a temporary residence until July 1991. The court ruled that both permanent residence registration and actual living in Slovenia were mandatory cumulative conditions for citizenship under Article 40 of the Citizenship Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 40 of the Citizenship Act of the Republic of Slovenia; Article 42 of the Administrative Disputes Act: A citizen of another republic acquires Slovenian citizenship under Article 40 only if they had a registered permanent residence in Slovenia on the referendum date and were living there, with both conditions being cumulatively required.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrne.
[JEDRO]
Državljan druge republike, ki dne 23.12.1990 v Sloveniji ni imel prijavljenega stalnega prebivališča ne izpolnjuje enega izmed pogojev, ki jih za pridobitev državljanstva določa 40. člen zakona o državljanstvu Republike Slovenije.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo vlogo za pridobitev državljanstva Republike Slovenije z utemeljitvijo, da tožnik na dan plebiscita o neodvisnosti in samostojnosti Republike Slovenije dne 23. 12. 1990 ni imel prijavljenega stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji, zato ne izpolnjuje enega izmed pogojev za pridobitev državljanstva po določbi 40. člena zakona o državljanstvu Republike Slovenije. Tožnik je stalno prebivališče v Sloveniji prijavil dne 18.7.1991, pred tem datumom pa je imel v Sloveniji prijavljeno le začasno prebivališče.
Tožnik s tožbo izpodbija navedeno odločbo zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in navaja, da je po njegovi evidenci dne 23. 12. 1990 imel prijavljeno stalno prebivališče v Sloveniji, o čemer bo poiskal ustrezne dokaze.
Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov njene obrazložitve in še navaja, da je datum tožnikove prijave stalnega prebivališča ugotovila na podlagi vpogleda v računalniško voden register stalnega prebivalstva. Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.
Tožba ni utemeljena.
V obravnavanem primeru gre za pridobitev državljanstva po določbi 40. člen zakona o državljanstvu Republike Slovenije (Uradni list RS, št 1/91-I in 30/91-I - ZDS). Na tej pravni podlagi pridobi državljanstvo Republike Slovenije državljan druge republike, ki je imel na dan plebiscita, to je dne 23.12.1990, prijavljeno stalno prebivališče v Republiki Sloveniji in tukaj tudi dejansko živi. Kumulativno morata biti torej izpolnjena oba predpisana pogoja. Po presoji sodišča tožena stranka pravilno ugotavlja, da tožnik na dan plebiscita dne 23.12.1990, v Republiki Sloveniji ni imel prijavljenega stalnega prebivališča in zato eden od pogojev za pridobitev državljanstva Republike Slovenije ni izpolnjen. Da tožnik dne 23.12.1990 ni imel prijavljenega stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji izhaja tako iz tožnikove vloge za pridobitev državljanstva, iz katere izhaja, da je tožnik prijavil stalno prebivališče v Sloveniji dne 18. 7. 1991, kot tudi iz uradnih podatkov Mestnega sekretariata za notranje zadeve Ljubljana, iz katerih je razvidno, da je imel tožnik od leta 1987 dalje v Sloveniji prijavljeno začasno prebivališče, stalno prebivališče pa je prijavil 18.7.1991. Ker torej iz podatkov spisa nedvomno izhaja, da tožnik v Republiki Sloveniji dne 23.12.1990 ni imel prijavljenega stalnega prebivališča, je odločitev tožene stranke pravilna. Tožnik ne more uspeti s pavšalnim ugovorom, da so ugotovitve tožene stranke napačne, zlasti ker za svojo trditev, da je imel tudi dne 23.12.1990 prijavljeno stalno prebivališče v Sloveniji ne navaja nobenih dokazov.
Ker je izpodbijana odločba zakonita, tožba pa neutemeljena, je moralo sodišče tožbo zavrniti na podlagi 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je sodišče uporabilo kot republiški predpis, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije Ur. list RS, št. 1/91-I).