Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based solely on dissatisfaction with a judge's conduct.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a petition to transfer a civil case to another competent court. The parties argued that the presiding judge acted unconstitutionally in both the current lawsuit and a related enforcement proceeding. The court held that mere dissatisfaction with a judge's conduct does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction under Article 68 of the Act on Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Act on Civil Procedure; Dissatisfaction with the conduct of a presiding judge does not constitute a significant reason for determining another competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Nezadovoljstvo strank z vodenjem postopka in odločanjem razpravljajoče sodnice ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Pri sodišču je v teku pravdna zadeva tožeče stranke proti toženi stranki in zaradi plačila zneska 153.000,00 SIT s prip. Toženki sta predlagali, da določi vrhovno sodišče drugo stvarno pristojno sodišče pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi. Pri tem sta zatrjevali, da je obstajalo nezakonito ravnanje sodnice v tej zadevi in izvršilni zadevi, ki je v teku med istimi strankami. Sodnici pa sta ravnali nezakonito tudi še v drugi pravdni zadevi med istimi strankami.
Predlog ni utemeljen.
Po 68. Členu Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot najvišje redno sodišče v republiki določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Nezadovoljstvo strank z vodenjem postopka in odločanjem razpravljajoče sodnice ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Kolikor obstajajo utemeljeni razlogi, da zadeve ne morejo obravnavati posamezni sodniki na neki enoti, (npr. zaradi izločitve ali če je zadeva po razveljavitvi na II. stopnji vrnjena v sojenje drugemu senatu), ima predsednik sodišča v okviru svojih pooblastil možnost, da dodeli zadevo v obravnavanje drugi enoti.
Iz navedenih razlogov je vrhovno sodišče predlog v pravdni zadevi zavrnilo. Predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v izvršilni zadevi ni obravnavalo, ker se nanaša na odločanje o zadevi na prvi stopnji, zadeva pa je v reševanju pri Višjem sodišču v Ljubljani.