Supreme Court dismisses request to transfer jurisdiction because the defendant is the State, not the court, and the court lacks territorial competence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request by the District Court in Koper to transfer jurisdiction to another court. The District Court argued that both the defendant and a judge were located in a different court, but the Supreme Court found the defendant to be the Republic of Slovenia, not the court itself. Consequently, the Supreme Court determined that no valid grounds existed to transfer the case, as the original court lacked territorial jurisdiction over the disputed amount.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; Article 30 and 31 of the Act on Civil Procedure: The Supreme Court may transfer jurisdiction only if the defendant is a court or if there are significant reasons for a different court, but a judge's location or the defendant being the State does not constitute such grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, saj ni tožena stranka sodišče, ampak Republika Slovenija, predlagajoče sodišče pa tudi ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
V pravdni zadevi Okrajnega sodišča v Kopru opr. št. P 396/2007 je to sodišče predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navedlo je, da sta toženca v tej pravdi med ostalimi tudi sodišče, pri katerem je tožba vložena in pa sodnica tega sodišča.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB3, Uradni list RS št. 73/2007), lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali sodišča določi za postopanje drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.
V predlogu navedeni razlogi po oceni Vrhovnega sodišča niso taki, da bi utemeljevali prenos pristojnosti na drugo okrajno sodišče. Predvsem prva tožena stranka ni Okrajno sodišče v Kopru, kot je zmotno navedeno v predlogu. Glede na opredelitev v tožbi je prva toženka Republika Slovenija, kajti po ustaljeni sodni praksi je stranka tisti subjekt, katerega ime ali naziv je naveden na začetku označbe stranke, medtem ko nadaljnji nazivi in označbe niso odločilni. Tudi okoliščina, da je peta toženka sodnica sodišča, kjer je bila vložena predmetna tožba, v tem primeru ni tehten razlog za določitev drugega sodišča. Ta pravdna zadeva ni dodeljena navedeni sodnici, sicer bi bila po 70. členu ZPP izločena, bistveno pa je, da glede na opredelitev vrednosti spornega predmeta v tožbi z zneskom 10.000 EUR sploh ni podana stvarna pristojnost okrajnega sodišča (30. in 31. člen ZPP).
Glede na navedeno so v predlogu sodišča z dne 14.12.2007 navedeni razlogi neutemeljeni, zaradi česar je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.